湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初799号
原告：严啟芝。
委托代理人：徐婷婷，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：魏海方。
委托代理人：陈兴发，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告：唐玉梅。
委托代理人：陈兴发，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区八一路9号1栋7层。
法定代表人：徐利华，执行董事。
委托代理人：孙达方，系公司员工。
原告严啟芝与被告魏海方、唐玉梅、武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称：汇新房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，于2016年4月18日由
审判员张冰适用简易程序公开开庭进行了审理，后于2016年5月20日，由张冰担任
审判长，
人民陪审员梅艳霞、魏恺组成合议庭公开开庭进行了审理，原告严啟芝及其委托代理人徐婷婷，被告魏海方及其委托代理人陈兴发，被告唐玉梅委托代理人陈兴发及被告汇新房地产公司的委托代理人孙达方到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告严啟芝起诉被告魏海方、唐玉梅民间借贷纠纷一案，被告魏海方、唐玉梅向本院申请追加汇新房地产公司为本案被告，本院依法照准。原告严啟芝向本院申请财产保全并提供相应担保，本院依法作出（2016）鄂0106民初799号民事裁定书。庭审后双方申请调解，未达成一致。本案现已审理终结。
原告严啟芝诉称：2001年起，被告魏海芳、唐玉梅以高额返息为由陆续向原告严啟芝借款并承诺按月支付利息，因借款次数多，计算本息不便，被告便于2012年将全部小额借条金额汇总为一张大额借条交给原告并将最初的小额借条收回。被告称借款可以随用随还，因原被告双方具有亲属关系且为邻居，原告一直对被告深信不疑，故原告借出的款项除了原告家的积蓄外都是原告向亲朋好友借用而来。2014年起，因被告不再向原告支付借款利息，原告无力向亲友支付利息，造成巨大矛盾。因被告一直在外地不归，原告多次向被告提出的联系人及电话联络被告本人讨要借款利息及本金，被告均以种种理由推脱，拒不偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款共计人民币2884638元并支付利息；判令被告承担本案全部诉讼费用。被告魏海芳、唐玉梅答辩：1、被告魏海方以个人借款系用于企业生产经营；2、2884638元是利滚利形成的；3、原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人应认定为民间借贷合同无效；4、唐玉梅不应当承担借贷责任。被告汇新房地产公司答辩：魏海方是我公司受聘负责融资的负责人，该笔借款是用于我公司生产经营，我公司愿意承担魏海方的债权责任。原告严啟芝为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告的主体资格适格。证据二、被告的身份证，证明被告的主体资格适格。证据三、2012年8月20日的借条一份，证明被告魏海方向原告借款2884638元的事实。证据四、还款及房屋抵押处置决定书、光大银行武汉分行硚口支行贷款借据及个人消费借款凭证（芦俊），房屋拆迁货币安置协议书（芦双斌），住宅房屋拆迁货币安置协议书（殷金元），证明原告部分借出款项的来源。证据五、收条2份（严啟芝、芦俊），证明被告部分收款的事实。证据六、证人证言一组，证明被告拖欠原告欠款本金及利息的事实，原告有部分借款来源来自于亲朋好友。被告魏海方及唐玉梅共同质证认为：对证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，证明内容有异议，对2884638元的形成有异议；对证据四真实性无异议，证明内容有异议，不能证明借贷关系，2004年10月25日的个人消费借款凭证与本案没有关联性，原告的证明内容我方不清楚，与本案没有关联性；对证据五，2005年7月22日的收条11500元与本案无关，2008年8月4日的收条108360元与本案无关，不在原告的诉讼范围内；对证据六，原告借款来源不清楚，且与本案没有关联性。被告汇新房地产公司质证认为：上述证据与我方无关，没有意见。被告魏海方及唐玉梅为支持其答辩理由，共同向本院提交如下证据：证据一、魏海方、唐玉梅的身份证，通知、聘书，证明1、魏海方的身份情况；2、魏海方在武汉新迪纺织有限公司负责融资工作；3、魏海方受聘为汇新房地产公司副总经理。证据二、借款收据存根8份，证明向严啟芝借款本金合计710590元，全部交到汇新房地产公司。证据三、抵扣收据存根5份，证明归还严啟芝出借款本息合计408827元。证据四、收条9份，李清的证明一份，证明2012年8月20日后归还严啟芝出借款56000元，魏海方委托李清代为还款。证据五、电话录音，证明1、借款用于企业生产经营；2、最后出具的2884638元借条是高息利滚利形成的。原告严啟芝质证认为：对证据一真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据二真实性合法性关联性均有异议，这组借款收据存根我方没有见到过，且上面没有加盖公章；对证据三真实性合法性关联性均有异议，这组抵扣收据存根我方没有见到过，且上面没有加盖公章；对证据四真实性证明内容有异议，被告共计归还了50000元，不是56000元，另外对其中2013年6月28日的收条5000元不予认可，不是其本人的签字；对证据五录音证据的获取不符合法律规定，不予质证。被告汇新房地产公司质证认为：对证据一、二、三无异议，魏海方是我公司聘请的负责融资工作的员工，借款本金合计710590元，共计还款408827元，借款金额及还款金额都是入了我公司的财务帐；对其他证据与我方无关，不发表意见。被告汇新房地产公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：证据一、通知、聘书，证明魏海方受聘为汇新房地产公司副总经理。证据二、借款收据存根8份，证明向严啟芝借款本金合计710590元，全部交到汇新房地产公司。证据三、抵扣收据存根5份，证明归还严啟芝出借款本息合计408827元。原告严啟芝质证认为：对证据一真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据二、三真实性合法性关联性均有异议，这组抵扣和借款收据存根我方没有见到过，且上面没有加盖公章。被告魏海方及唐玉梅共同质证认为：对上述证据均无异议。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明：原告严啟芝与被告魏海方、唐玉梅系邻居关系，自2001年起，原告严啟芝陆续向被告魏海方、唐玉梅多次打款，被告承诺支付高息。2012年8月20日，魏海方将以前的小额借条金额汇总为一张大额借条，该借条载明：“今借到严啟芝共人民币2884638元整，武汉汇新房地产开发有限公司魏海方，日期为2012年8月20日”。在庭审中，魏海方称该借条是自己亲自书写的，但金额是利滚利最后形成的，实际的借款数额没有这么高，而且是汇新房地产公司借的，自己是代表汇新房地产公司借款的职务行为。实际向严啟芝借款的本金为710590元，全部交到汇新房地产公司，归还了严啟芝的出借款本息为408827元。最后于2012年8月20日出具的2884638元借条是高息利滚利形成的。在此之后，归还了严啟芝的出借款56000元。唐玉梅、汇新房地产公司均认可魏海方的以上陈述。汇新房地产公司认为魏海方、唐玉梅向严啟芝借款的行为均代表公司的职务行为，是公司向严啟芝所借的款项。原告严啟芝称，自己只向魏海方出借款项，从未与汇新房地产公司发生任何法律关系，且2012年8月20日的借条上载明，系魏海方向严啟芝所借的款项，并且认可在此之后，魏海方向严啟芝还款50000元。在2012年8月20日之前的全部小额借条被魏海方拿走，最后汇总为2012年8月20日的一张大额借条。魏海方在庭审中认可了上述的全部小额借条被自己拿走，因保管不善而丢失。魏海方在庭审中举证证明了，在2012年8月20日之后，向严啟芝支付了56000元。另查，唐玉梅与魏海方之间系夫妻关系。
本院认为：本案的争议焦点有两项，其一是关于本案的责任主体的问题。经过庭审查明的事实，原告严啟芝是向被告魏海方、唐玉梅出借的款项，被告魏海方、唐玉梅辩称，自己是代表汇新房地产公司向严啟芝所借的款项，该公司也称公司向严啟芝借款上述款项，但被告的辩称没有相应的事实证明，严啟芝与汇新房地产公司发生了借款的法律关系。从本案查明的事实来看，出借人为原告严啟芝，借款人为魏海方，唐玉梅系魏海方的妻子，借款行为系在他们婚姻关系存续期间，因此，借款人为魏海方及唐玉梅，双方形成了民间借贷法律关系。其二是关于本案的借款事实及有关的法律关系的分析。魏海方于2012年8月20日的借条上载明，魏海方向严啟芝借款2884638元。魏海方认可自己书写的借条，但辩称以上的金额系利滚利高息形成的。严啟芝称所出借的2884638元是合法形成的本金，原来的全部小额借条汇总形成的该数额的借条，原来的全部小额借条被魏海方收回。魏海方认可收回了全部的小额借条，书写了以上2012年8月20日的汇总借条，因自己保管不善，将收回的借条丢失，并称实际的借款数额为710590元。关于本案的借款本金是否为2884638元，
本院认为原告严啟芝提交了2012年8月20日的借条，该借条载明了魏海方向严啟芝借款2884638元，被告魏海方认为该款项是高息利滚利转成的，该举证的责任应由魏海方承担，因为原来全部的小额借条都交给魏海方，上述的小额借条可以清晰的还原形成的一张大额借条的事实，但因魏海方的原因，丢失了全部的小额借条，被告魏海方没有证据证明2884638元的金额系利滚利形成的本金，其主张自己及其妻子唐玉梅系代表汇新房地产公司向严啟芝借款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告魏海方的上述主张没有事实和法律依据，应当承担不利的法律后果，原告严啟芝主张被告魏海方、唐玉梅向其借款2884638元的事实成立。被告魏海方、唐玉梅主张向严啟芝还款56000元，有事实依据，本院予以支持。关于原告严啟芝主张的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。依据上述法律规定，双方约定的借款没有约定利息的支付，故原告严啟芝主张被告魏海方、唐玉梅支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因此，对原告严啟芝要求被告偿还欠款人民币2884638元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持2828638元（2884638元-56000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、被告魏海方、被告唐玉梅于本判决书生效之日起十日内一次性偿还欠款人民币2828638元；
二、驳回原告严啟芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14939元，保全费人民币5000元，以上共计人民币19939元，由被告魏海方、被告唐玉梅承担（此款原告已垫付，由被告魏海方、被告唐玉梅连同上述赔偿款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 冰
人民陪审员 梅艳霞
人民陪审员 魏 恺
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘亚迪 关注公众号“”