吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2016）0582民初字第441号原告彭国辉，男，1972年6月30日生，汉族，集安市人，住所地集安市。被告集安市香港城假日大酒店（原集安市银泉假日大酒店有限公司）法定代表人杨永强，系经理。
原告彭国辉诉被告集安市香港城假日大酒店确认合同有效纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告集安市香港城假日大酒店经公告传唤无正当理由未到庭，本案缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：2009年5月18日，原告同被告签订《酒店家具租赁合同》，约定原告将价值243.55万元的家具租赁给被告使用，租赁期限为2009年6月1日至2015年5月31日，年租金50万元。事后被告没有按期支付租金。现家具已灭失，故要求确认双方签订的租赁合同有效。被告集安市香港城假日大酒店未到庭，未发表答辩意见。未提交证据。原告提供如下证据：1、《酒店家具租赁合同》一份、《供货合同》三份。
本院认为，供货合同可以证明原告于2008年11月28日以集安市华美商城的名义与杨永强（被告法定代表人）签订25万元的床垫等货物的供货合同；2009年5月10日原告与杨永强（被告法定代表人）签订542550元的沙发、茶桌等货物的购货合同；2009年3月1日，原告与杨永强作为法定代表人的“集安市深淼房地产开发有限公司”签订内容为1655200元家具的供货合同。2009年5月18日，原告与被告法定代表人杨永强签订《酒店家具租赁合同》，
本院认为，集安市深淼房地产开发有限公司、集安市银泉假日大酒店有限公司均为杨永强作为法定代表人开办的公司，后更名为集安市香港城假日大酒店。三份购货合同证明原、被告间首先达成的是家具买卖合同，买卖的标的物均是酒店用家具。故对三份购货合同本院予以确认。对于《酒店家具租赁合同》系本案诉争的主要合同，该合同是否有效下文予以综述。2、证人王春锋当庭证言，证人证实：2006年至2013年间，我任集安市香港城假日大酒店采购员工作，当时单位名称为银泉假日大酒店有限公司，与集安市深淼房地产开发有限公司是一个单位。后更名为集安市香港城假日大酒店，当时酒店开业时有若干原告提供的家具，2012年杨永强在布置工作时提到家具维护由原告方的技术人员负责。2013年酒店被查封时，我在整理文件时看过《酒店家具租赁合同》，经当庭辨认与原告当庭提供的《酒店家具租赁合同》相同。
本院认为，王春锋证实客观、真实，本院予以确认。3、证人陈林当庭证言，当时集安市香港城假日大酒店开业时家具由我们负责搬运和安装，当时集安市香港城假日大酒店叫银泉假日酒店。证人徐连彬当庭证言，当时集安市香港城假日大酒店开业时原告找我们负责往楼上搬运家具和安装，先后干了一个多月，工钱一共为十万余元，后来原告带我到集安市香港城假日大酒店找经理杨永强要工钱。当时原告要家具租赁钱。杨永强没有给。
本院认为，证人证实客观、真实，本院予以确认。综上，经本院审理查明事实如下：原告于2008年11月28日以集安市华美商城的名义与杨永强（被告法定代表人）签订25万元的床垫等货物的供货合同；2009年5月10日原告与杨永强（被告法定代表人）签订542550元的沙发、茶桌等货物的购货合同；2009年3月1日，原告与杨永强作为法定代表人的“集安市深淼房地产开发有限公司”签订内容为1655200元家具的供货合同。2009年5月18日，原告与被告法定代表人杨永强签订《酒店家具租赁合同》，合同约定原告将价值2435500元的家具租赁给被告使用，租赁期限为2009年6月1日至2015年5月31日，每年租金为50万元，于每年6月1日前付清。在承租期内清单内家具所有权归甲方所有，被告无权转租或处置，租赁期满后家具所有权归被告所有。并约定被告如不按期支付租金，原告可以随时收回出租家具，被告承担违约金200万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：
一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
三、以合法形式掩盖非法目的；
四、损害社会公共利益；
五、违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告开始与被告之间形成的是买卖合同关系，被告给付了部分货款后，被告没有给付剩余家具货款2435500元。双方遂将买卖法律关系转化为租赁关系，原告方保留标的物的所有权，被告如在两年租赁期内足额支付租赁费后2435500元的家具所有权归被告。
本院认为，双方租赁合同等价有偿，系双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，未侵害国家、集体及第三人利益，故确认该合同合法有效。《酒店家具租赁合同》改变了双方的法律关系，故三份供货合同仅能证明原告租赁给被告家具的数量及品种，《酒店家具租赁合同》第六条“乙方支付甲方违约金200万元”，
本院认为此约定违约金过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”故本院虽确认此合同有效，并不当然认定双方关于违约金的约定合法有效，被告方仍然享有主张减少违约金的请求权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第52条、第212条之规定，本院依法
判决如下：原、被告签订的《酒店家具租赁合同》确认有效。案件受理费26284元（原告缓交）由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 卞 宁
人民陪审员 申玉华
人民陪审员 刘洪琴
二〇一六年七月十八日
书 记 员 崔 成 更多数据：搜索“”来源：