上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初5273号原告许卫国。被告上海好管佳物业管理有限公司。法定代表人翁祖德，经理。委托代理人夏朝霞，上海市东海律师事务所律师。
原告许卫国与被告上海好管佳物业管理有限公司(以下简称“物业公司”)保管合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由
审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许卫国、被告物业公司的委托代理人夏朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许卫国诉称，2015年10月30日11时许，原告将沪CBXX**轻便二轮摩托车(飞鹰FY50QT-3J，发动机号15N30145)停放在被告开办的环镇北路700弄停车库。2015年10月31日9时许，原告取车时发现车辆不见了。因被告于10月30日晚12点切断了车库电源，故无法调取录像。原告于2015年10月31日下午报警，但车辆至今未找到。原告认为原、被告之间成立保管合同关系，被告应当妥善保管车辆。现诉请法院，要求判令被告赔偿原告车辆损失人民币(以下币种均为“人民币”)16,914.7元(含车价10,000元、购置税854.7元、配件5,180元、牌照费用800元、交强险保费80元)、因车辆失窃造成的误工费2,280元。
被告物业公司辩称，不同意原告的诉请。事发时涉案车库承包给了案外人窦某某，原、被告双方从未订立过保管合同，原告也未将摩托车交给被告保管，现有证据无法证明原告车辆停放在车库，即使原告在车库停放摩托车也未向被告缴纳过停车费。被告的监控是要求24小时开启，但窦瑞琴是否当天关掉监控被告不清楚。此外，即使原告支付过摩托车的停车费，原、被告之间也不构成保管合同法律关系，该些费用也只是停车场地的租赁使用费，并非车辆保管费用。综上，不同意原告诉请。经查明，原告系上海市宝山区环镇北路700弄小区的业主，被告系小区物业管理公司。2014年12月25日，被告与案外人窦某某签订车库管理承包合同，将环镇北路700弄乾龙苑非机动车车库承包给案外人窦某某。承包期间为2015年1月1日至2015年12月31日。摩托车每月的停车费20元。又查明，2015年9月13日原告购买飞鹰FY50QT-3J轻便二轮摩托车,车辆悬挂沪CBXX**号牌，原告支付车价10,000元、购置税854.7元、配件5,180元、交强险保费80元。原告另称支付800元为摩托车上牌。2015年10月31日13时44分，原告报警称其于10月30日11时许将沪CBXX**轻便二轮摩托车停放在环镇北路700弄小区车库内，次日9时许发现车辆被盗。审理中，原告称在2015年7月向案外人窦某某缴纳电瓶车半年的停车费90元，但在购买摩托车后，摩托车停放于原电瓶车的位置，电瓶车不再停放车库。原告另提供证人江任明、祝宏良出具的证人证言，证明原告摩托车曾停放在车库，但当天凌晨0点至早上5时30分车库无视频监控。以上事实，有原告提供的接报回执单、购车发票、纳税凭证、保单、配件明细单、被告物业公司提供的车库承包合同、缴费收据、价目表及双方当事人的陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物的合同，保管合同以保管物的交付为成立要件。本案中，即便如原告所述其将涉案两轮摩托车停放在窦某某实际管理的停车库内，但原告并未将车钥匙交付给被告或窦某某，而是由原告自己掌控，原告车辆并未由被告物业公司或案外人窦某某实际控制、占有，原告与窦某某之间的行为不符合保管合同关系中保管物交付的特征，双方的行为特征更符合场地租赁合同关系的特征。事发时，被告物业公司已经将车库承包给案外人窦某某，故原告与被告物业公司之间既不存在保管合同关系也不存在直接场地租赁合同关系。此外，即便原告每月足额缴纳20元停车费，推定车库订立合同之本意，也不应包含保管车辆的义务承担。考虑车库的获利情况，若要求其承担车辆丢失的巨大风险将造成权利享有与义务承担之间的失衡，对车库而言亦有失公允。综上，现原告基于其与被告物业公司之间成立保管合同关系要求承担车辆丢失的责任缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定
判决如下：驳回原告许卫国的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为139.5元，由原告许卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张继峰
二〇一六年七月十八日
书记员 陆建泉附：相关法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 搜索“”