广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终31号上诉人（原审原告）黄欢，女，汉族。委托代理人杨书彬、赵宝琦，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局罗湖分局。住所地：深圳市罗沙路****号。法定代表人牟春生，该局局长。委托代理人谢慧，该局民警。委托代理人李永鸣，该局民警。被上诉人（原审被告）深圳市公安局。住所地：广东省深圳市罗湖区解放路****号大院。法定代表人刘庆生，该局局长。委托代理人孙艳，该局民警。
上诉人黄欢因诉被上诉人深圳市公安局罗湖分局（以下简称罗湖分局）、深圳市公安局强制隔离戒毒决定一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法行初字第235号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院
经审理查明，2015年4月27日2时许，被告罗湖分局下辖的东门派出所接到举报后即出警将涉嫌吸毒的原告传唤回所调查。经询问，原告陈述其曾因吸毒被四川省莲花池派出所查获并处罚款及社区戒毒，但之后没有吸食���品，尿检呈阳性是因为喝了止咳水。民警对原告进行的现场检测及深圳市公安局监管医院对原告的体检，均显示原告尿检结果为吗啡阳性。同时，被告罗湖分局又将原告尿液样本送至广东省深圳市公安司法鉴定中心进行检验，经胶体金法及液相色谱/质谱联用仪检测，原告尿液中检出海洛因、单乙酰吗啡。经核实前科，2014年1月23日，原告曾因吸毒被四川省泸州市马潭区莲花池派出所查获后处以罚款和社区戒毒，原告处于社区戒毒期间。被告罗湖分局认定原告吸毒，于2015年4月27日对原告作出深公罗行罚决字[2015]01840号《行政处罚决定书》，处以行政拘留十五日的行政处罚。同日，被告罗湖分局根据原告的笔录陈述、前科资料、深圳市监管医院检验报告单、深圳市公安司法鉴定中心鉴定文书、民警查获等证据，对原告作出深公罗强戒决字[2015]00137号《强制隔离戒毒决定���》，认定原告于2014年1月23日因吸毒被四川省莲花池派出所查获并处罚款及社区戒毒；2014年4月27日2时许，原告在罗湖区湖贝路锦湖宾馆楼下被民警查获，经查，原告尿液中含有毒品“海洛因”成分。被告罗湖分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2015年4月27日至2017年4月26日）。
原告不服上述决定，于2015年5月8日向被告市公安局提起行政复议。市公安局依法受理了原告的复议申请，并经书面审查，于2015年6月12日作出深公复决字[2015]71号《行政复议决定书》，维持深圳市公安局罗湖分局作出的深公罗行罚决字[2015]01840号行政处罚决定及深公罗强戒决字[2015]00137号强制隔离戒毒决定。原告遂诉至法院。原审法院认为，虽然原告在调查询问中否认吸食毒品，认为可能是饮用止咳水所致，但根据被告罗湖分局提交的广东省深圳市公安司法鉴定中心出具的检验报告，原告尿液检验出海洛因、单乙酰吗啡，因此原告吸食毒品的违法事实可予认定。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项的规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”《戒毒条例》第十三条规定：“对吸毒成瘾人员，县级、设区的市级人民政府公安机关可以责令其接受社区戒毒，并出具责令社区戒毒决定书，送达本人及其家属，通知本人户籍所在地或者现居住地乡（镇）人民政府、城市街道办事处。”《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）���人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的。”本案中，原告尚在社区戒毒期间，现又吸食毒品，经检测其体内含有毒品成分。被告罗湖分局据此依照前述规定认定原告系吸毒成瘾人员，并对其作出强制隔离戒毒二年的决定，适用法律正确。此外，被告罗湖分局在作出强制隔离戒毒决定之前，依法对原告进行传唤、调查并委托检测机构进��尿液检验，被告罗湖分局所做强制隔离戒毒决定程序合法。综上所述，被告罗湖分局所做强制隔离戒毒决定认定事实主要证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。被告深圳市公安局作出深公复决字[2015]71号《行政复议决定书》中关于深公罗强戒决字[2015]00137号强制隔离戒毒决定的复议部分，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，原审法院亦予以支持。
原告主张其并未吸毒，只是因感冒服用止咳水导致尿检阳性，但在诉讼中原告并未提供充分证据对其诉称事实予以证实，且原告尿液中检测出海洛因、单乙酰吗啡，没有符合日常生活经验的解释，对其提出的主张，原审法院不予采信。原告要求撤销深圳市公安局罗湖分局深公罗强戒决字[2015]00137号强制隔离戒毒决定的诉讼请求，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回原告黄欢的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人黄欢不服原审判决，向本院提起上诉称，2014年1月23日，上诉人因初次吸毒，被泸州市公安局莲花池派出所查获后处以行政拘留并社区戒毒。上诉人接受处罚，之后认真改过自新，并取得了美容师证书，有了正当稳定的工作。一年多时间内，在社区，以及出差在昆明、北京等地，因被公安机关列为重点管理人员，特别是在外入住酒店有被抽尿检等，没有任何问题。上诉人对自己的人生充满自信和憧憬，满怀希望过着幸福快乐的生活。然而，这一切，让被上诉人一和被上诉人二的行为给毁灭了。2015年4月26日，上诉人应邀请来深圳参加美容师大型活动，当��入住深圳市罗湖区一酒店。上诉人办理入住后，刚进入房间放下行李，便有派出所人员到房间内，称要上诉人配合检查。上诉人知道这是正常的，是被上诉人一通过治安管理系统，发现上诉人入住了深圳市酒店，按照对吸毒人员临时抽检的规定。被上诉人一的办案人员将上诉人带到派出所，对上诉人进行尿检。上诉人配合检查，但是尿检时发现有阳性。上诉人立即想起自己有服用感冒药，辩解自己从来没有吸食毒品，可能因感冒服用了相关药品引起的，与吸毒有根本性的区别。案发当时上诉人多次向办案人员进行了辩解，提供了相关证据和线索；相关证人也到派出所反映了情况，证实上诉人没有吸毒。而被上诉人一对上诉人提出的辩解，以及提供的无违法行为的相关证据根本不认真审核，在没有发现违法行为任何证据的前提下，只是根据鉴定结论草率下结论，认定上诉人吸毒，作出行政处罚的决定。被上诉人一的行政处罚明显事实不清，证据不足，程序违法，导致行政行为严重违法。申请复议期间，上诉人亲属又提供了相关证据证实，被上诉人二以深公复决字[2015]71号行政复议决定，维持被上诉人一[2015]01840号行政处罚的错误行为，严重侵害了上诉人的合法权益。行政起诉期间，上诉人又提供了相关证据，证人出庭作证，指出本案仅凭鉴定结果定论，没有违法行为的存在。而且，被上诉人提供的许多证据为伪造，明显违法。可是原审法院在法庭上拒绝上诉人提出的重新鉴定申请，依然仅凭鉴定结果，支持被上诉人一、二的处罚。综上，请求贵院：1、撤销罗湖区人民法院(2015)深罗法行初字第235号行政判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人罗湖分局答辩意见与一审一致。此外，该案笔录有上诉人本人的亲笔签��确认及按手印，上诉人作为有独立辨别能力的成年人，应该能够了解签名确认将承担的法律后果，且上诉人并未在讯问笔录中承认自己吸食毒品的违法行为，因此上诉人有关被上诉人伪造讯问笔录的主张不能成立。关于查获地点问题，被上诉人认为在查获经过及讯问笔录以及受案表中提到的查获地点与上诉人提出的地点不相符问题，只是双方对查获地点的不同表述，因为锦湖宾馆与千百度酒店不远，因此不存在矛盾。被上诉人深圳市公安局答辩意见与一审一致，同意罗湖分局的答辩意见，行政复议行为合法。经审理，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项的规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。该法第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。又，《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”该办法第八条第（一）项亦规定，吸毒成瘾人员曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。案中，根据被上诉人罗湖分局作出的现场检测报告书显示，上诉人尿样检测“吗啡类”呈阳性；广东省深圳市公安司法鉴定中心出具的检验报告亦显示，上诉人尿液检验出海洛因、单乙酰吗啡，因此上诉人吸食毒品的违法事实可予认定。鉴于上诉人于2014年1月被责令社区戒毒，被上诉人在履行了传唤、调查、现场检测、委托检验等程序后依据《吸毒成瘾认定办法》认定上诉人属于吸毒成瘾人员，并依据《中华人民共和国禁毒法》规定作出对上诉人强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人主张其未有吸食毒品，可能是服用感冒药止咳水所致，但仅凭该主张不足以推翻有权机构作出的检验报告，本院对此不予采信。上诉人主张被上诉人罗湖分局伪造了受案登记表、查获经过、询问笔录等证据，但就此未有证据支持，且被上诉人罗湖分局对上诉人作出的询问笔录上有上诉人亲笔签名，本院对此亦不予支持。被上诉人深圳市公安局于2015年5月8日受理上诉人的行政复议申请，向被上诉人罗湖分局送达了《提交行政复议答复通知书》，经审查后于2015年6月12日作出《行政复议决定书》，维持被诉强制隔离戒毒决定，结果正确，程序合法，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄欢负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理
审判员 杨宝强
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘晓晨 关注公众号“”