上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5931号上诉人（原审被告）孔宪明，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人（原审被告）华惟楚，XX年XX月XX日出生，汉族。上列两上诉人共同委托代理人孔佳华（系孔宪明、华惟楚儿子）。上诉人（原审被告）孔佳华，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审原告）龚霞，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人张荣平（系龚霞丈夫）。
上诉人孔宪明、华惟楚、孔佳华因相邻损害防免关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第21441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，龚霞系上海市闵行区XX村XX号XX室（以下简称103室）房屋业主，孔宪明、华惟楚、孔佳华系上海市闵行区XX村XX号XX室（以下简称203室）房屋业主。孔宪明、华惟楚、孔佳华对203室房屋部分墙体结构进行了改变。龚霞诉称，2015年7月，因孔宪明、华惟楚、孔佳华房屋装修改变了承重墙的结构，造成龚霞房屋墙面开裂及漏水。经协商未果，故龚霞诉至法院，要求判令孔宪明、华惟楚、孔佳华按照司法鉴定意见书中附件一的建议修复方案对103室、203室进行修复。孔宪明、华惟楚、孔佳华辩称，203室房屋登记在孔宪明、华惟楚、孔佳华三人名下。对司法鉴定意见书，客厅北墙确实是承重墙，确实改变了结构，但孔宪明、华惟楚、孔佳华装修的时候已经考虑了这个因素，装修中进行过加固，孔宪明、华惟楚、孔佳华认为龚霞所有的103室楼板的开裂和霉变与孔宪明、华惟楚、孔佳华家中的客厅北墙没有关系，不同意龚霞的诉请。顶板开裂并非只有103室存在，孔宪明、华惟楚、孔佳华的203室以及楼上的房屋也存在，而且装修改变承重墙的情况，孔宪明、华惟楚、孔佳华203室楼上的房屋也有变化承重墙的情况，楼上的房屋改变对孔宪明、华惟楚、孔佳华的房屋也会产生影响。卫生间的墙面并非是承重墙，是由纵向变成了横向，对龚霞不会产生影响。对103室修复方案，孔宪明、华惟楚、孔佳华本身无异议，之前与龚霞协商的时候，孔宪明、华惟楚、孔佳华也是同意的。对203室修复方案，因为孔宪明、华惟楚、孔佳华房屋已经经过了装修，如果改变墙体，对孔宪明、华惟楚、孔佳华的房屋改变过大，孔宪明、华惟楚、孔佳华在装修的时候，已经考虑了承重墙，并进行了加固，因此不同意鉴定意见书中的修复方案。可以确认103室与203室房屋结构是一样的，103室房屋结构应该没有改变过。原审审理中，因双方对孔宪明、华惟楚、孔佳华改变墙体的性质及其对龚霞房屋结构的影响持不同意见，经龚霞申请，原审法院依法委托上海源正科技有限责任公司进行司法鉴定，上海源正科技有限责任公司于2016年1月4日出具源正司鉴[2016]建鉴字第113号司法鉴定意见书，鉴定意见为：103室出现的顶板裂缝、霉斑、渗漏水与楼上203室装修改变客厅北墙和卫生间北墙两处承重墙体之间存在因果关系。并在附件1中提出修复方案：1、103室修复方案。顶面楼板裂缝处采用填充密封法进行修复，沿裂缝走向凿出U型沟槽，用改性环氧树脂进行填充，并在受损处粘贴碳纤维复合材以封闭其表面，恢复涂料层，裂缝修复长度约15.3米；涂料受损处铲除受损涂料后重新批嵌，并刷涂料3度，约45.4平方米。2、203室修复方案。客厅北墙和卫生间北墙两处承重墙体按原设计要求（原房屋承重结构形式）恢复原状；卫生间地面防水措施重置，确保卫生间不漏水。为此，龚霞垫付鉴定费人民币2万元（以下币种相同）。原审法院认为，不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。龚霞与孔宪明、华惟楚、孔佳华的房屋上下相邻，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，和谐相处。本案中，孔宪明、华惟楚、孔佳华装修房屋时，擅自改变203室客厅北墙和卫生间北墙两处承重墙体的原始结构，影响到房屋结构的承载能力和整体抗震性能，并对龚霞103室房屋的结构产生一定的影响。因此，孔宪明、华惟楚、孔佳华负有恢复原状并修复龚霞房屋受损位置的义务，应按上海源正科技有限责任公司出具的源正司鉴[2016]建鉴字第113号司法鉴定意见书所载明的要求予以修复。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，于
二〇一六年三月十八日作出判决：（一）、孔宪明、华惟楚、孔佳华于判决生效之日起十日内将上海市闵行区XX村XX号XX室房屋内客厅北墙、卫生间北墙两处墙体予以恢复原状；（二）、孔宪明、华惟楚、孔佳华于判决生效之日起十日内对龚霞所有的上海市闵行区XX村XX号XX室房屋受损位置予以修复，即“顶面楼板裂缝处采用填充密封法进行修复，沿裂缝走向凿出U型沟槽，用改性环氧树脂进行填充，并在受损处粘贴碳纤维复合材以封闭其表面，恢复涂料层。涂料受损处铲除受损涂料后重新批嵌，并刷涂料3度”。一审案件受理费减半收取计40元，由孔宪明、华惟楚、孔佳华负担；鉴定费20,000元，由孔宪明、华惟楚、孔佳华负担。一审判决后，孔宪明、华惟楚、孔佳华不服，上诉于本院，诉称，首先，其在此次装修时并非改动203的北墙，北墙系其在1998年装修时打掉的，因此其无需将北墙恢复原状。其次，原审确定由其承担2万元鉴定费亦属错误。原审认定有误，故孔宪明、华惟楚、孔佳华请求撤销原审判决第一项，改判为其无需将北墙恢复原状，并不承担2万元鉴定费。
被上诉人龚霞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孔宪明、华惟楚、孔佳华的上诉请求，维持原判。本院
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据鉴定结论可知，103室出现的顶板裂缝、霉斑、渗漏水与楼上203室装修改变客厅北墙和卫生间北墙两处承重墙体之间存在因果关系。就孔宪明、华惟楚、孔佳华提出的上诉意见而言，
本院认为，无论其是在何时装修时变动了墙体，只要其装修导致103室产生了损害，并且两者之间存在因果关系，其就应当对此承担法律责任。至于2万元鉴定费用的承担问题，因鉴定结论明确损害来源于203室，孔宪明、华惟楚、孔佳华属于侵权方，故原审酌定由孔宪明、华惟楚、孔佳华承担该笔费用合法有据。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人孔宪明、华惟楚、孔佳华的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人孔宪明、华惟楚、孔佳华共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理
审判员 李 兴
代理
审判员 孙 飞
二〇一六年七月十八日
书 记 员 洪燕君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”