贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔27民终906号上诉人（原审被告）韦品荣。被上诉人（原审原告）龙啟明。被上诉人（原审原告）龙洪超。二被上诉人共同委托代理人吴光林，都匀市法律援助中心法律工作者。
上诉人韦品荣与被上诉人龙啟明、龙洪超排除妨害纠纷一案，都匀市人民法院作出(2015)都民初字第174号民事判决后，韦品荣不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审审理查明：二原告系父子关系，与被告系同一村民组村民。“干药”（地名）系原告家承包的土地，并领取了土地承包责任书。1985年两家关系较好，被告家人多地少，原告将0.3亩位于“干药”责任田给被告耕种，未收取租金。后原告家经济困难，原告龙啟明向被告借款600元。1998年第二轮土地承包时，原告家以原告龙洪超为代表继续承包“干药”土地，并领取土地承包责任书。2013年二原告向被告提出要回0.3亩位于“干药”责任田，被告以其已向原告支付转让费600元，该争议地应归其耕种为由，拒绝原告请求。双方发生纠纷，经所在村民委员会及原王司镇政府调解，未能达成协议。二原告遂诉至法院。原审原告龙啟明、龙洪超一审共同诉称：请求判令被告停止侵害、排除妨害，将0.3亩位于“干药”责任田返还原告使用管理。原审被告韦品荣一审辩称：诉争“干药”责任田，双方已于1985年进行了转让，答辩人为此支付了600元的土地使用转让费，并从转让之日起一直耕种管理至今。对原告将“干药”责任田转让给答辩人耕种多年的事实，当地村组是认可的，土地流转后，答辩人未改变土地的农业用途，双方的土地承包经营权流转行为是有效的民事行为，应受法律保护。为维护答辩人通过流转方式取得土地使用权不受非法侵害，特请求人民法院根据本案的事实和相关法律，判决驳回原告要求退回土地的请求。一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。原、被告曾系好友关系，在被告粮食困难时，原告将其承包的土地无偿给被告耕种，现原告要求收回自己承包的土地，被告辩解其耕种的土地是花钱由原告转让给自己的。
被告的辩解主张，没有双方签订的转让合同和经发包方同意或向发包方备案的事实依据，故被告辩称不能成立，法院不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定、第三十七条的规定，判决：被告韦品荣于判决书生效之日起停止耕种原告龙啟明、龙洪超户承包的0.3亩位于“干药”责任田。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由被告负担。一审判决宣判后，韦品荣不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：1985年，被上诉人龙啟明因责任田较多，无能力耕种，于是将“干药”（地名）责任田在本村集体小组寻找农户与其转让。被上诉人龙啟明找了多人都无钱转让，后找到上诉人，当时，双方口头协商这块田的转让费为600元，被上诉人还承诺这块田一直转让到国家有政策变化收归国家为止，得到被上诉人的承诺，上诉人才支付600元转让费给被上诉人，被上诉人才将这块责任田交给上诉人耕种。上诉人与被上诉人转让得到这块责任田后，当时村委领导是知道的，并且同意认可这一转让行为。此后，上诉人于1985年开始耕种“干药”责任田。2015年，被上诉人听说“干药”所在位置，准备被国家征用为旅游区，国家补偿很多钱才违约起诉，要求退回转让的土地。上诉人认为，合同有口头合同和书面合同，本案双方是以口头合同达成的转让，双方已实际成交，且上诉人已实际履行耕种达30年之久。对于实际发生转让的事实，一审强调要书面合同才生效，无法律依据。综上，上诉人认为，一审认定事实错误、适用法律错误，特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人龙啟明、龙洪超二审未作书面答辩。经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。二审另查明，一审判决将当事人龙啟明写为“龙启明”存在笔误，本院予以纠正。综合本案各方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：上诉人韦品荣以土地承包经营权已流转为由拒绝返还“干药”责任田的上诉主张是否成立。
本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，上诉人韦品荣主张其与被上诉人龙啟明、龙洪超在1985年就达成了口头转让协议，双方约定二被上诉人将其承包的干药”（地名）责任田以600元的价格转让给上诉人韦品荣承包，此后双方均履行了转让协议的内容，且村领导知道并同意该转让协议的内容，但被上诉人龙啟明、龙洪超对此不予认可，并主张600元系借款，干药”（地名）责任田系无偿拿给上诉人韦品荣耕种。从双方当事人提供的证据材料分析，本案诉争的“干药”（地名）责任田，在第一轮土地承包及第二轮土地延包时，均登记在以被上诉人龙啟明、龙洪超为户主的家庭承包户名下，被上诉人龙啟明、龙洪超作为干药”（地名）责任田的承包方，依法享有对该责任田占有、使用和收益的权利。被上诉人龙啟明、龙洪超向上诉人韦品荣主张要求收回“干药”责任田，并经村镇有关部门处理，但上诉人韦品荣仍不同意返还，继续耕种，已构成侵权。上诉人韦品荣虽主张双方当事人在1985年就达成了口头转让协议，但未能提供相关证据予以证实，也未能提供相反证据证实本案诉争的“干药”（地名）责任田由其依法取得。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由上诉人韦品荣承担举证不能的不利后果。故，对上诉人韦品荣提出的该项上诉主张，本院不予采纳。综上，上诉人韦品荣的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韦品荣承担。本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 朱代昀
代理
审判员 郑 晔
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张 祺 关注微信公众号“”