湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1003执异108号异议人（案外人）余透明。原告高志魁。委托代理人李胜，广东××（××）律师事务所律师。委托代理人易耀辉，广东××（××）律师事务所律师。被告王海平。被告郴州浙商中小企业信用担保有限公司。法定代表人朱山活，系该××经理。被告李丽娟。被告李小红。本院在办理原告高志魁与被告王海平、李丽娟、李小红、郴州浙商中小企业信用担保有限公司借款合同纠纷财产保全一案中，异议人（案外人）余透明对本院下达的（2015）郴苏民初字第1232、1233号协助执行通知书中的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，经书面审查，本案现已审查终结。异议人（案外人）余透明称，位于郴州市北湖区升平路10号（北湖区网贸城）第二层46号商铺为其出资购买，该处房产所有权为其所有，已非李小红、李丽娟所有。请求法院撤销（2015）郴苏民初字第1232、1233号协助执行通知书并解除对该房产的查封。异议人（案外人）余透明就其主张向本院提交如下证据：1.《北湖网贸商城房屋买卖合同》复印件一份、银行转账单据复印件三份及收款收据复印件一份，拟证明2014年4月14日，异议人余透明与被告李丽娟、李小红等签订了房屋买卖合同，并支付了购房款788659元。2.《北湖网贸商城委托经营管理协议》复印件一份，拟证明签订房屋买卖合同的当日，异议人余透明与郴州市天贸市场管理有限公司签订了委托经营管理协议，该房产实际已被异议人占有、使用和收益。原告高志魁称：
一、根据案外人提供的《房屋买卖合同》和《委托经营管理协议》，案外人在买房时即约定委托第三方管理，而第三方支付给案外人的年租金达铺面价款的9%，且案外人买房时该铺面本身即由第三方控制使用，由此可见该两份合同实为规避法律监管，通过合法形式掩盖非法高息集资，应为无效合同；
二、《房屋买卖合同》中约定铺面交付后960个工作日即四年后方办理产权与日常惯例不符；
三、案外人于2014年4月14日已签订买卖合同，但出卖人陈勇、李小红和李丽娟在2014年10月仍以出让铺面抵押共向银行贷款8000余万元，可见铺面所有权在2014年10月仍属陈勇、李小红和李丽娟所有；
四、案外人存在明显过错，其在产权办理、铺面抵押贷款和被告可能存在涉嫌合同诈骗的情况下均未提出异议。综上所述，案外人的异议不能成立，请求法院依法驳回。原告高志魁就其主张未向本院提交任何证据。本院根据异议人（案外人）和原告的书面陈述及提交的证据，结合本院财产保全情况，认定本案事实如下：2015年8月10日，本院以（2015）郴苏民初字第1232、1233号协助执行通知书依法查封了被告李小红、李丽娟共有的位于郴州市北湖区升平路10号北湖网贸商城中的34套房产。其中有异议人（案外人）余透明所提出异议的第二层46号商铺。异议人（案外人）余透明于2016年4月25日向本院异出财产保全异议，请求本院解除对该房产的查封。另查明，2014年4月14日，异议人余透明与被告李丽娟、李小红等签订了一份《北湖网贸商城房屋买卖合同》，并支付了购房款788659元。在签订该房屋买卖合同的当日，异议人余透明与第三方郴州市天贸市场管理有限公司签订了一份《北湖网贸商城委托经营管理协议》，委托第三方经营管理该物业，但直至本院查封该房产之前仍未办出房产证。
本院认为，本院查封被告李小红、李丽娟共有的位于郴州市北湖区升平路10号北湖网贸商城中的房产是依法采取财产保全措施。但异议人（案外人）所提交证据证明，该被查封财产系其购买所得，并签订了合法有效的房屋买卖合同，其虽因开发商原因未办理房屋产权证等相关产权登记手续，但并不影响其于本院查封之前已实际取得了房屋占有、使用和收益权等准物权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院应予支持异议人（案外人）所主张之异议。加之，本案原告未向本院提交任何相反证据予以对抗异议人（案外人）所主张之异议，故，本院对异议人（案外人）所主张之财产保全异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，
裁定如下：解除本院对郴州市北湖区升平路10号北湖网贸商城第二层46号铺面的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向郴州市苏仙区人民法院提起诉讼。
审判长 沈宏伟
审判员 吴煜斌
审判员 何玉梅
二〇一六年七月十八日
书记员 张小美 关注公众号“”