贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0123民初570号原告高燕，农民。委托代理人周兵，修文县六广镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：3240113200019。特别授权代理。被告申开祥，农民。第三人邓成礼。
原告高燕与被告申开祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年05月03日立案受理后，依法由
代理
审判员曾伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高燕及其委托代理人周兵、被告申开祥到庭参加了诉讼，第三人邓成礼经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高燕诉称：原、被告于2014年02月认识后恋爱。同年03月，双方开始同居生活。2016年02月，双方结束同居。同居期间，被告因资金周转困难向原告借款两次，分别于2015年05月12日，借款12785.00元；于2015年06月12日，借款11924.00元。以上借款金额合计24709.00元。以上两次借款，原告均按照被告的要求通过转账的方式，转到第三人邓成礼的账户上，再由邓成礼转到被告的信用卡里。2015年年底，原告向被告索要借款，被告不但不还钱，反而把原告赶出被告家门，原、被告经大石乡司法所及派出所多次调解未果，原告现诉至法院，请求依法判决被告及第三人偿还借款24709.00元；案件受理费由被告负担。
被告申开祥辩称：原告诉称的恋爱经过及同居关系是事实，但原告主张被告欠其借款不是事实，被告从未向原告借过钱。原、被告共同生活期间，家庭收支都是原告负责，原告两次通过自己农村信用社账户转给第三人邓成礼的款项，均是被告经营饲料店获取的收入和部分贷款，并不是被告向原告借的钱。对于每月13号转账给邓成礼，被告有时间就自己处理，没时间就由原告办理，转账金额超过一万元的，原、被告都是把现金存在自己的卡里，再通过卡转账给邓成礼，由邓成礼帮被告偿还被告的信用卡欠款。原、被告同居期间有共同债务欠大石信用社贷款80000.00元，需原、被告共同承担。原告将被告转让其宅基地的转让款34800.00元全部用于赌博输光，被告要求原告返还该笔款项。案件诉讼费由原告承担。第三人邓成礼提交书面答辩状称：第三人系贵阳正邦畜牧有限公司（以下简称“正邦公司”）业务员，与被告是业务员与客户之间的关系，与原告无任何关系。为了方便提货，被告办理了一张建行信用卡放在公司财务处，由第三人帮其刷卡支付饲料款。每次刷卡消费后，被告到期便将欠款转到第三人信合卡里，由第三人帮被告偿还信用卡欠款。
原告诉称的两笔款项，第三人均转到被告的信用卡账户里，第三人只是帮助被告转还欠款，与原告无任何欠款纠纷。
经审理查明：原告高燕与被告申开祥于2014年02月认识后恋爱。同年03月，双方开始同居生活。2016年02月，双方结束同居关系。原、被告同居期间，被告从事饲料和兽药销售工作，与正邦公司存在业务往来，第三人系该公司贵阳区销售经理，负责与被告的饲料销售工作。2015年03月31日，被告向正邦公司购买饲料，价款为12785.00元，由第三人替被告刷其信用卡付款；同年05月12日，原告通过卡转方式向第三人账户转账12785.00元；同年05月14日，第三人向被告的信用卡账户转账12785.00元，用于偿还被告信用卡到期欠款。2015年05月06日，被告再次向正邦公司购买饲料，价款为11924.00元，亦由第三人替被告刷其信用卡付款；同年06月12日，原告通过卡转方式向第三人账户转账11924.00元；次日，第三人向被告的信用卡账户转账11924.00元，用于偿还被告信用卡到期欠款。原告向第三人两次转账金额合计24709.00元，与第三人为被告偿还被告信用卡到期欠款金额一致。2016年05月03日，原告以被告申开祥在其处借款24709.00元未还为由，向本院提起诉讼。审理中，被告申开祥对原告诉称的借款事实予以否认。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的身份证一份、修文县农村信用合作联社大石信用社储蓄（卡）业务凭证及证明各一份、第三人的银行流水清单一份，被告提供的合同书一份等证据在卷佐证。经庭审质证，上述证据具有客观性、合法性和关联性，本院对其证明力均予以认定，作为本案定案依据。对于证人王某、林某的证言，因其证明的内容与本案待证事实无关联性，故不作为本案的定案依据。
本院认为，合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实需承担举证责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张其与被告申开祥之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。审理中，原告提供其银行转账凭证及第三人的银行流水清单证明其与被告之间存在款项交付事实，但原告并未提供任何证据证明原、被告之间存在借款的合意，故不足以认定原、被告之间借贷关系的真实发生，且被告对原、被告之间存在借贷事实予以否认。综上所述，原告对其主张并未完成举证义务，其提供的现有证据不能证明借款事实的存在，故原告应承担举证不能的法律后果，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告提出原、被告同居期间的共同债务需双方共同承担，且要求原告返还宅基地转让款34800.00元的主张，因与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理，当事人双方可另案主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，
判决如下：驳回原告高燕的诉讼请求。案件受理费418元，减半收取计209元，由原告高燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理
审判员 曾 伟
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李婷婷 关注微信公众号“”