浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初06763号
原告：朱作华。
委托代理人：沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。
被告：蔡金木。
原告朱作华为与被告蔡金木买卖合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由
审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告朱作华的委托代理人沈可兰、被告蔡金木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱作华起诉称：2013年5月份，原告为被告进行挖掘机作业，后经双方结算，被告尚欠原告镐头作业费25040元。欠款后，被告至今未付。现要求被告支付挖掘机作业费25040元，并赔偿该款从起诉之日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告蔡金木未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：2013年浬浦加油站山头挖除的工程由被告管场，被告还帮老板记账，老板是浬浦镇盘山村人陈满祥和东白湖镇陈蔡村人蔡旺和，被告也受这两个老板雇佣，原告起诉的这笔钱应该由这两个老板支付。为证明自己的主张，原告提供了工时单13份、结账单1份（结账单记载于2013年5月22日工时单背面）。经质证，被告蔡金木认为，工时单上“金木”的签名是他本人所签，其中有几份工时单上的签名为“蒋文汉”，蒋文汉与被告一样，也是工地的管理人员；结账单上“35小时×750元大板1次1000元=27250元+13290元=40540元正金木”是被告所写，边上“已付15500元”不是被告所写，是付款的老板所写，两者笔迹有明显区别。对此，原告补充陈述称，原告到浬浦加油站进行挖掘机作业，进场之后所有联系、结账、结算都是与被告蔡金木之间发生，原告也只认识被告蔡金木，原告一直认为被告蔡金木是老板；结算单上的字都是被告蔡金木所写，包括“已付15500元”，账也是与被告蔡金木结算。根据被告蔡金木上述答辩和质证意见，本院向原告释明，并要求原告明确选择向谁主张权利。原告认为，因被告蔡金木对其答辩意见未能提供相应证据予以证实，原告只能向被告蔡金木主张权利。庭审中，经原告询问，被告陈述称，陈满祥原系被告女婿，2014年陈满祥已与其女儿离婚；蒋文汉是陈满祥姐夫。结合原、被告上述举证、质证意见，本院对上述证据和本案事实分析认定如下：原告提供的工时单、结账单，因被告蔡金木无异议，故其证明力本院依法予以认定。
被告蔡金木虽辩称其在工时单上签名系职务行为，但因原告否认，且被告未能提供相应证据予以证实，加之，被告辩述主张与出具结算单的结算行为存在一定差距，故在本案中本院对被告该项主张无法予以采纳。退一步分析，因本案原、被告均未能提供书面合同等证据证明合同主体，且在工时单、结算单上均未表明与原告发生交易的另有其人，即使被告举证证明其在工时单上签名属于履行职务的行为，被告的签字行为也属于间接代理，在被告向原告披露被代理人的情况下，原告享有选择权，可以向被代理人即雇主主张，也可以向被告主张。现原告选择向被告蔡金木主张权利，于法有据。综上，经审理本院认定事实如下：2013年5月，原告朱作华为被告蔡金木进行挖掘机作业。后经结算，被告蔡金木共应支付原告朱作华报酬40540元，付款15500元，尚应支付25040元。2016年6月，原告诉讼来院。
本院认为，定作人应按约支付报酬。原、被告之间的承揽行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属有效。被告理应承担支付报酬的合同义务。现原告诉请被告支付报酬，并赔偿相应利息损失，合理合法，本院予以支持。
被告蔡金木辩称在工时单上签名系职务行为，因未能提供充分的证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第四百零三条之规定，
判决如下：被告蔡金木应支付原告朱作华报酬25040元，并赔偿该款自2016年6月6日起至判决确定的付款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，依法减半收取213元，由被告蔡金木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵恒丰
二〇一六年七月十八日
书记员 郦利江 来自