山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋01民终1298号上诉人(原审原告)韩素民。委托代理人郭俊忠，山西百会律师事务所律师。委托代理人李欣，山西百会律师事务所律师。被上诉人(原审被告)山西省水利建筑工程局，住所地太原市小店区亲贤北街368号水工大厦。法定代表人郝志亮，局长。委托代理人郝斌，该公司员工。委托代理人银涛，该公司员工。
上诉人韩素民因与被上诉人山西省水利建筑工程局劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩素民及其委托代理人郭俊忠、李欣，被上诉山西省水利建筑工程局的委托代理人郝斌、银涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年9月5日，韩素民与山西省水利建筑工程局签订《劳动合同书》，合同主要约定，劳动期限自2012年9月1日起，为无固定期限合同。工资不低于最低工资标准，双方按照国家和省有关社会保险的法律、法规和政策规定参加社会保险，并按时足额缴纳各项社会保险费。合同还约定了其他内容。同日，山西省水利建筑工程局的人力资源部向山西省水利建筑工程局下属的第十五处出具工人调动介绍信和劳动保险关系介绍信，介绍韩素民到第十五处工作，并介绍韩素民的劳动保险关系到第十五处。韩素民填写了工种报批表和招工审查表，两表需要山西省水利建筑工程局批准，但两表仅有韩素民的填写内容。但自合同签订至今，韩素民未到山西省水利建筑工程局或山西省水利建筑工程局下属的单位工作。2015年6月19日，韩素民向山西省劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请书，请求裁决：1、山西省水利建筑工程局补发原告工资39155元。2、山西省水利建筑工程局为韩素民补交2012年9月至2015年2月期间的各项社会保险费。3、请求协助办理退休手续。2015年7月16日，山西省劳动人事争议仲裁委员会出具了晋劳人仲不字〔2015〕第117号不予受理通知书，理由为韩素民的仲裁请求超过仲裁申请时效。原审法院认为，根据双方的陈述及韩素民提供的证据，可以认定韩素民与山西省水利建筑工程局签订了劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”因此，判断双方是否存在或建立劳动关系，应当以是否用工为标准，而不是以是否签订劳动合同为标准。自用人单位招用劳动者从事工作之日起，劳动关系即确立。本案中，双方虽然签订了劳动合同，但韩素民无证据证明其在山西省水利建筑工程局或山西省水利建筑工程局下属单位从事过工作，故韩素民与山西省水利建筑工程局不存在劳动关系。韩素民根据与山西省水利建筑工程局存在劳动关系为由向山西省水利建筑工程局提出的主张，无事实与法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：驳回韩素民的诉讼请求。案件受理费10元，由韩素民负担。一审判决后，原审原告韩素民不服，向我院提起上诉，上诉人韩素民的上诉请求为：1、依法撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02981号民事判决；2、依法改判支持上诉人原审诉求；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉人韩素民的上诉理由为：1、原审判决认定事实错误。上诉人从2006年就开始在被上诉人人事处上班，双方于2012年9月5签订了书面劳动合同，虽然上诉人向被上诉人提出过重新安排工作岗位的要求，被上诉人一直没有重新安排，但不能因此否认上诉人在被上诉人处从事工作的客观事实。2、原审判决缺乏法律依据。原审判决认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系的理由是上诉人无证据证明其在被上诉人或被上诉人下属单位从事过工作，该理由与结论之间缺乏法律依据。通过双方签订劳动合同的事实，可以充分证明双方劳动关系的存在。如果被上诉人予以否认，则应提供反证，否则应采信上诉人所主张的事实。
被上诉人山西省水利建筑工程局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审庭审中明显看出上诉人与太原线路金具厂没有解除劳动合同，也与被上诉人没有履行任何手续，也未在被上诉人下属单位从事任何工作，双方劳动关系不成立。
本院认为，原审判决对部分事实没有查清。主要有以下几点：1、韩素民是否与太原线路金具厂已解除了劳动合同；2、韩素民与山西省水利建筑工程局签订劳动合同是否基于韩素民的门面房被拆迁；3、山西省水利建筑工程局是否分给韩素民一套福利房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02981号民事判决；
二、发回太原市小店区人民法院重新审理。
审 判 长 孙云英
代理
审判员 岳寸丽
代理
审判员 段晋文
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 瑛 来自