黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终2694号上诉人（原审原告）常宇龙，住哈尔滨市道外区。委托代理人欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黑龙江省龙运大厦有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区宣化街200号。法定代表人李景财，职务总经理。委托代理人矫鸿鹏，黑龙江思普瑞律师事务所律师。委托代理人徐志刚，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
上诉人常宇龙因与被上诉人黑龙江省龙运大厦有限责任公司（以下简称龙运大厦公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人��法院（2015）南民一民初字第2214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人的方式审理此案。上诉人常宇龙及其委托代理人欧阳建胜、被上诉人龙运大厦公司委托代理人徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：常宇龙于2011年6月入职龙运大厦公司，从事电工工作，双方签订劳动合同，龙运大厦公司为常宇龙办理了社会保险，常宇龙实际工作时间是早8晚7或者晚7早8，实行倒班作息，常宇龙在龙运大厦公司工作至2015年5月30日，因龙运大厦公司改制，与龙运大厦公司协商一致解除劳动合同，龙运大厦公司已支付经济补偿，且额外支付一个月的工资作为年休假及其他相关费用。2015年7月16日，常宇龙向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求的内容是：1、判令龙运大厦公司��付2011年6月1日至2015年5月31日周日加班工资25246元。2、判令龙运大厦公司支付2011年6月1日至2015年5月31日法定假日加班工资407.40元；3、判令龙运大厦公司支付2011年6月1日至2015年5月31日法定年假工资2157.30元。仲裁中，龙运大厦公司主张支付过法定假日加班费，但常宇龙认为支付不足。2015年8月28日仲裁机构作出裁决，驳回常宇龙的仲裁请求。常宇龙不服裁决，诉至法院。原审原告常宇龙在一审诉称：常宇龙于2011年6月与龙运大厦公司建立劳动关系，任电工。常宇龙与龙运大厦公司之间签订多份固定期限劳动合同，劳动合同约定实行8小时工作制，最后一份劳动合同期限自2014年2月10日至2017年2月9日。2015年5月30日，龙运大厦公司以省交通厅经营性资产拍卖等原因为由，决定与常宇龙解除劳动关系，2015年6月1日，由龙运大厦公司提出，双方解除劳动合同。自2011年6月工作以来，常宇龙工作时间为干12小时，休24小时。无论是工作日、休息日还是法定假日，长期存在加班情况，龙运大厦公司未支付工作日、休息日加班工资，未足额支付法定假日加班工资。工作以来，龙运大厦公司未安排年休假，也未支付年休假工资。具体诉讼请求如下：1、判令龙运大厦公司支付2011年6月1日至2015年5月31日周日加班工资25246元。2、判令龙运大厦公司支付2011年6月1日至2015年5月31日法定假日加班工资407.40元；3、判令龙运大厦公司支付2011年6月1日至2015年5月31日法定年假工资2157.30元；4、诉讼费用由龙运大厦公司承担。原审被告龙运大厦公司在一审辩称：
一、常宇龙在诉讼阶段变更及增加诉讼请求，变更及增加内容没有经过仲裁程序，程序属违法。
二、常宇龙所要求的加班费用，没有事实及法律依据，常宇龙不存在加班情况；
三、常宇龙不存在加班情况，当然不应当发加班补偿金，该项诉请属劳动管辖范围；
四、关于年假工资，龙运大厦公司已向常宇龙全额支付，且常宇龙的该项诉请已过诉讼时效。龙运大厦公司不同意常宇龙的诉讼意见，请求法院驳回常宇龙的全部诉讼请求。原审法院认为：常宇龙在与龙运大厦公司劳动关系存续期间，一直按龙运大厦公司安排的作息时间工作，并领取相应的工资，常宇龙对此认可，从未发生劳动争议，事实存在。现常宇龙在双方解除劳动关系后，提出相应的请求。关于常宇龙诉请2011年6月1日至2015年5月31日的周日加班工资问题，常宇龙未向仲裁机构申请仲裁，对这部分请求，不予审理。关于常宇龙诉请周日加班工资问题，常宇龙在龙运大厦公司做电工，工作休息时间为倒班，常宇龙主张周日加班，证据不足，不予支持。关于常宇龙诉请法定假日加班工资问题���因龙运大厦公司已经举证证明向常宇龙支付过法定假日加班费，且常宇龙已经实际领取，现常宇龙该诉请证据不足，不予支持。关于常宇龙诉请2011年至2015年5月31日法定年假工资问题，常宇龙请求中2011年6月1日至2014年7月16日期间的年假工资已超过仲裁时效，不予支持。常宇龙与龙运大厦公司解除劳动关系前一年度的工资，因常宇龙与龙运大厦公司协商一致解除劳动关系，龙运大厦公司已经额外支付常宇龙一个月的工资作为相关费用，故对常宇龙该请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十六条、第四十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定判决：驳回常宇龙的诉讼请求。案件受理费10元，由常宇龙负担。原审原告��宇龙不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未按常宇龙提交的证据认定事实,且不公开不采信的理由,错误认定是双方协商一致解除的劳动关系。2、原审判决认定事实错误。原审法院回避了龙运大厦公司采用的是“8小时工作制”这一工时制度，及常宇龙是干12小时休24小时的工作时间。加班事实是存在的，且加付加班工资，与经仲裁程序后诉至法院的“休息日加班工资、法定假日加班工资”同属加班工资性质，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律适用问题的解释》第六条规定，人民法院应当合并审理，龙运大厦公司应当足额支付相应的加班费。3、原审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，龙运大厦公司应当支付常宇龙相应的年假工资，虽然在解除劳动关系时，龙运大厦公司向常宇龙额外��付了一个月的工资，但该笔费用是龙运大厦公司用以解除劳动合同的代通知金，并非年假工资。请求：撤销哈尔滨市南岗区(2015)南民一民初字第2214号民事判决，改判：
一、判令龙运大厦公司支付2011年6月1日至2015年5月31日法定假日加班工资11069.52元；
二、判令龙运大厦公司支付2011年6月1日至2015年5月31日休息日、工作日加班工资62722元；
三、判令龙运大厦公司加付加班工资73791.52元；
四、判令龙运大厦公司支付2011年至2015年5月31日年假工资4319.30元；
五、诉讼费用由龙运大厦公司承担。龙运大厦公司针对常宇龙的上诉答辩称：同意一审判决，请求维持原判。在二审庭审过程中，上诉人常宇龙举示了一份证据：龙运大厦公司出具的企业职工解除（终止）劳动合同备案登记表（复印件），拟证明双方的劳动关系是龙运大厦公司单方解除的；龙运大厦公司对常宇龙举示的证据质证意见：对该份证据的真实性无法确定，该登记表在解除劳动关系原因处有人为涂改，人为添加了解除合同，谁添加因何添加不清楚，从字面意思理解解除合同与协议解除并不矛盾。本院认证意见为：因该份证据系复印件，且龙运大厦公司对该份证据又不予认可，故对常宇龙举示的该份证据，本院不予采纳。在二审庭审过程中，被上诉人龙运大厦公司没有提供新的证据。二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。经审查，常宇龙与龙运大厦公司于2011年6月入职龙运大厦公司时建立劳动关系，于2015年5月30日解除劳动关系。在双方劳动关系存续期间，常宇龙的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”的规定：龙运大厦公司可以与常宇龙通过协议解除劳动合同。因此，常宇龙与龙运大厦公司通过签订《解除劳动合同协议书》解除劳动合同符合法律规定，该协议书在双方签字盖章后即具有法律效力。且在该协议书签订后，常宇龙已实际领取了龙运大厦公司按协议约定支付的经济补偿及额外支付的一个月工资。因此常宇龙与龙运大厦公司签订的《解除劳动合同协议书》是双方真实意思表示，并已生效及实际履行，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故对常宇龙上诉提出的是龙运大厦公司单方决定解除的劳动合同，并非是双方协商解除劳动关系的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于常宇龙上诉提出的龙运大厦公司应当支付其2011年6月1日至2015年5月31日法定假日加班工资11069.52元及2011年6月1日至2015年5月31日休息日、工作日加班工资62722元的主张。经审查，常宇龙认可其在龙运大厦公司工作期间是倒班制，并由龙运大厦公司支付其相应的报酬。而倒班制是根据实际情况分时段安排工作人员的工作时间与休息时间，并支付相应报酬的一种工作制度，并非为固定休息日或节假日休息。故本案中，存在轮换上班及轮换休息的工作性质。因此，对常宇龙提出的上述主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于常宇龙上诉提出的龙运大厦公司应当支付其加付加班工资元73791.52元的主张。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向��民法院提起诉讼。”的规定，常宇龙在向法院提出龙运大厦公司应当支付其加付加班工资的请求之前，其应先向仲裁机构申请仲裁。因此，常宇龙在未向仲裁机构申请仲裁的情况下向法院提起诉讼，对这部分请求，本院不予审理。关于常宇龙上诉提出的龙运大厦公司应当支付其2011年至2015年5月31日年假工资4319.30元的主张。经审查，年休假制度是国家根据劳动者工作年限和劳动繁重紧张程度，在劳动者连续工作1年以上，每年给予的一定期间的带薪连续休假。经审查，龙运大厦公司曾提出，关于额外支付的一个月工资是包含给常宇龙的年休假的费用。并且，常宇龙在其自愿与龙运大厦公司签订《解除劳动合同协议书》之后，实际领取了龙运大厦公司按协议约定支付的经济补偿及额外支付的一个月工资。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，常宇龙实际领取龙运大厦公司在协议之外支付的一个月工资，是行使对其自己享有的民事权利进行处分的处分权，且常宇龙行使该处分权即不违反法律规定，又不损害社会公共利益。因此，龙运大厦公司提出的关于额外支付给常宇龙的一个月工资为其年休假相关费用的主张成立，故对常宇龙提出的上述主张，因无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由常宇龙负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理
审判员 王桂玲
二〇一六年七月十八日
书 记 员 徐 翀 百度搜索“”