山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终756号上诉人（原审被告）山西金晖隆泰煤业有限公司。法定代表人张俊国，系该公司总经理。委托代理人杜二斌，山西金晖隆泰煤业有限公司保卫科科长。被上诉人（原审原告）介休市城区金诚锁业经销部。负责人宋建洲，男，汉族。委托代理人安旭盛、程步前，山西安吉律师事务所律师。
上诉人山西金晖隆泰煤业有限公司因合同纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2015）沁民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西金晖隆泰煤业有限公司的委托代理人杜二斌，被上诉人介休市城区金诚锁业经销部的委托代理人安旭盛、程步前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原、被告系建设工程合同，原告于2012年9月1日开始为被告维修改造办公楼的卫生间、地面等工程。原、被告双方为此签订了维修协议，之后原告积极进行了施工并如期完工。经原、被告双方确认该项工程定价为17.4万元，按照双方约定在竣工后被告应付清结算价的95%,剩余5%在一年期满时付清，但是被告对该笔工程款却至今未付。另查明，原告的经营范围仅限于零售、小五金、锁具、装饰材料、油漆等方面，其并不具备建筑施工方面的资质。原审认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告系因建设工程合同纠纷而产生的矛盾。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据《解释》第二条之规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案原、被告双方为实施维修改造该项工程签订了书面的合同，竣工验收与工程款结算均在合同中予以约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”另外根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”对于原告提出的要求被告支付维修、改造款17.4万元，系原、被告在书面合同及结算单中确定的该项工程造价，合同中写明了原、被告双方的权利与义务，结算单上有原告单位的盖章和被告法定代表人张俊国及其委托代理人张晓利的签字予以佐证，对此本院予以确认。但建设工程施工承包方应当具备相应的资质，本案中承包方原告不具备相关建筑工程施工资质，故原、被告之间签订的建设工程施工合同虽成立但无效。然而该建设施工合同虽然无效，但是该项建筑工程已经施工完毕并经被告验收合格，故依据上述法律规定原告请求被告支付该笔工程款，本院予以支持。对于原告提出的请求被告从2013年2月起支付欠款总额的利息至执行完毕之日止（按银行同期贷款利率计算，至2015年8月的利息为28768元），因原告未提供相应的证据，且合同中也没有相关利息的约定，该项请求没有事实和法律予以支持，故本院对该项请求不予认可。综上，被告应支付原告维修、改造款17.4万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：
一、被告金辉隆泰煤业有限公司支付原告介休市城区金诚锁业经销部17.4万元，于本判决生效后一个月内支付（赔偿款打入沁源县人民法院在中国工商银行股份有限公司沁源支行帐户：XXX)；
二、驳回原告介休市城区金诚锁业经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，由被告金辉隆泰煤业有限公司承担。判后，山西金晖隆泰煤业有限公司不服，提起上诉。其上诉称：上诉人并非本案的适格被告，也未与被上诉人签订过任何与本案诉争内容有关的合同，本案已超诉讼时效，请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人介休市城区金诚锁业经销部辩称：一审认定事实清楚，上诉人是本案的适格被告，本案未超诉讼时效，请求二审依法维持。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，上诉人名称为山西金晖隆泰煤业有限公司。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）……（四）；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条还规定：建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在本案中，承包方介休市城区金诚锁业经销部未取得建筑施工企业资质，故双方所签订的合同成立但无效，虽该合同无效，但本案诉争的该项工程已经完工，并经山西金晖隆泰煤业有限公司的法定代表人张俊国及其委托代理人张晓利在决算书上的签字予以证实，故一审认定山西金晖隆泰煤业有限公司应支付介休市城区金诚锁业经销部维修、改造款17.4万元正确，本院予以确认。鉴于上诉人山西金晖隆泰煤业有限公司上诉称其并非是本案的适格被告，也未与被上诉人签订过任何与本案诉争内容有关的合同，本案已超诉讼时效的该项主张，于法无据，本院不予采纳。综上,原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费4342元，由上诉人山西金晖隆泰煤业有限公司承担。本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 张路伟
审判员 杨利兵
二〇一六年七月十八日
书记员 左樱桃 来自