广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1916号
上诉人（原审被告）：天津市建威机械设备有限公司。住所地为天津市东丽区。
法定代表人：蔡红兵，总经理。
上诉人（原审被告）：蔡健，男，汉族，住所地为湖南省岳阳县，公民身份号码为×××0412。系天津市××机械设备有限公司股东。两上诉人共同
委托代理人：王名泉，天津秦天律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：东莞市彰誉机械有限公司。住所地为广东省东莞市。
法定代表人：余延敏，总经理。
委托代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。
委托代理人：赵倩文，广东和业律师事务所辅助人员。上诉人天津市建威机械设备有限公司（以下简称建威公司）、蔡健因与被上诉人东莞市彰誉机械有限公司（以下简称彰誉公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民二初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彰誉公司向原审法院起诉称：2014年6月18日，彰誉公司与建威公司签订《报价合约书》、《涂装设备工程合约书》，建威公司向彰誉公司定做圆盘型静电自动涂装机3套及相应配件，并由彰誉公司安装，总价款384000元。《报价合约书》及《涂装设备工程合约书》对定作物的价格、规格、数量、质量标准、货款支付方式、交货期限及方式、安装施工日期、验收等进行了约定。合同签订后，彰誉公司依约向建威公司履行了送货及安装的义务，且建威公司也已签收货物并验收合格，彰誉公司也已开具增值税发票给建威公司，已完全履行合同约定的义务。建威公司向彰誉公司支付了115200元货款后，余款268800元经彰誉公司多次催促均未支付，已构成严重违约。建威公司为一人有限责任公司，蔡健系其唯一股东，在建威公司不能证明其财产独立于蔡健财产前，蔡健应对建威公司的债务承担连带清偿责任。彰誉公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：
一、建威公司向彰誉公司支付加工费268800元及相应利息13388元（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月5日起计算至加工费实际清偿之日止，暂计至2015年7月5日为13388元）；
二、蔡健对上述债务承担连带清偿责任；
三、建威公司、蔡健承担本案的诉讼费。建威公司向原审法院答辩称：经建威公司核实，彰誉公司提供的《报价合约书》及《涂装设备工程合约书》等证据没有在建威公司存档，且该证据显示由刘君华代理进行交易，现刘君华因与建威公司有矛盾已离职导致建威公司无法核实。建威公司怀疑该交易是刘君华与彰誉公司进行的私活，或者也有可能是刘君华私刻合同章与彰誉公司签订的合同，现建威公司对合同公章的真实性要求鉴定。请求法院驳回彰誉公司的诉讼请求。蔡健向原审法院答辩称：本案审理的是承揽合同纠纷，即便存在真实的合同关系，也应由建威公司负责解决，蔡健是否承担连带责任应另案解决，适用公司法的规定。蔡健对合同公章的真实性不确认，并要求鉴定。原审法院
经审理查明，建威公司为自然人独资有限责任公司，股东为蔡健。彰誉公司以建威公司拖欠货款268800元为由诉至原审法院，要求建威公司及其股东蔡健对涉案货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。彰誉公司为证明其主张，向原审法院提交了《报价合约书》、《涂装设备工程合约书》、中国银行汇兑来账凭证、送货单、机器设备交货验收单、增值税发票等证据原件为证。
一、《报价合约书》、《涂装设备工程合约书》显示，彰誉公司与建威公司于2014年6月18日签订协议，约定由建威公司向彰誉公司订购圆盘型静电自动涂装机3套及相应配件，总金额为384000元；建威公司签约完成后支付货款总额的30%，设备料件运抵建威公司后支付货款总额50%，装机完成后或设备料件运抵建威公司45天内，建威公司再支付货款总额10%，试机无误30天内或装机完成45天内或设备料件运抵建威公司60天内，建威公司再支付货款总额10%。双方还对交货期限、安装施工期限、验收、违约责任等内容进行了约定。《报价合约书》、《涂装设备工程合约书》均加盖了建威公司的合同专用章，且《涂装设备工程合约书》上还有建威公司员工刘君华的签名。
二、中国银行汇兑来账凭证显示，建威公司于2014年6月20日通过其银行账户向彰誉公司支付了货款115200元。
三、送货单、机器设备交货验收单显示，彰誉公司于2014年7月22日按照建威公司的要求将设备送至天津永盈自行车有限公司（地址为天津市武清区汉沽港镇自行车王国产业园区福发路39号），并完成安装施工，建威公司员工刘君华于2014年10月16日在送货单上签名确认。2014年10月20日，天津永盈自行车有限公司对设备完成验收，并在验收单上盖章确认。
四、增值税发票显示，彰誉公司对于涉案交易已出具购货单位为建威公司且价税合计为384000元的增值税发票。彰誉公司主张，建威公司向彰誉公司定做圆盘型静电自动涂装机3套及相应配件，双方经协商后于2014年6月18日签订《报价合约书》、《涂装设备工程合约书》，建威公司按照约定支付了第一期款项115200元，即货款总额的30%，彰誉公司组织生产并于2014年7月22日将设备交付至建威公司指定的天津永盈自行车有限公司并完成安装施工，建威公司员工刘君华于2014年10月16日在送货单上签名，确认设备的品名、规格、数量等。2014年10月20日，定作物的使用方天津永盈自行车有限公司对设备的使用性能经验收确认合格。彰誉公司按照建威公司的要求开具了增值税发票，并多次催促建威公司付款，但建威公司以种种理由拒绝支付，至今尚欠268800元未支付。按照《涂装设备工程合约书》，建威公司应于装机完成后45天内支付完全部货款，彰誉公司于2014年7月22日已完成设备的安装施工，因此彰誉公司应从2014年9月5日开始支付逾期付款利息。建威公司为一人有限责任公司，蔡健为建威公司唯一股东，在蔡健不能证明其财产独立于建威公司财产前，蔡健应对建威公司的债务承担连带清偿责任。建威公司主张，股东蔡健因信任刘君华，将公司业务及财务均交由刘君华管理，蔡健于2015年5、6月发现刘君华揽私活，双方由此发生矛盾，后刘君华自行离职并将会计账本拿走，且彰誉公司提交的《报价合约书》、《涂装设备工程合约书》等证据没有在建威公司存档，导致建威公司无法核实。涉案交易可能是刘君华私自进行的交易，且《报价合约书》、《涂装设备工程合约书》上加盖的合同专用章有可能是刘君华私刻的，故申请进行鉴定。《涂装设备工程合约书》约定，付款期限为试机无误后30天内支付，彰誉公司于2014年10月20日完成验收，因此付款期限为2014年11月19日。蔡健主张，即便彰誉公司与建威公司存在真实的承揽合同关系，也应由建威公司承担涉案债务，但蔡健未提交证据证明建威公司的财产独立于蔡健个人的财产。以上事实，有彰誉公司提供的《报价合约书》、《涂装设备工程合约书》、送货单、机器设备验收单、发票、中国银行汇兑来账凭证以及本案一审庭审笔录附卷为证。原审法院认为，本案为承揽合同纠纷，双方均应按照约定履行各自的义务。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为建威公司及股东蔡健是否应对涉案债务承担连带清偿责任。彰誉公司为证明与建威公司存在涉案交易，向原审法院提交了《报价合约书》、《涂装设备工程合约书》、送货单、机器设备验收单、发票、中国银行汇兑来账凭证等证据原件为证，其中《报价合约书》、《涂装设备工程合约书》加盖了建威公司的合同专用章，且《涂装设备工程合约书》、送货单上还有建威公司员工刘君华的签名，机器设备验收单也有建威公司指定的设备使用人天津永盈自行车有限公司的签名盖章，再结合中国银行汇兑来账凭证证明建威公司已按照约定支付第一期货款，彰誉公司已出具购货单位为建威公司且价税合计为384000元的增值税发票，充分证明了彰誉公司与建威公司存在涉案交易的事实，故原审法院对彰誉公司的主张及上述证据的真实性均予以确认。建威公司是涉案交易的主体，应对债务承担清偿责任。建威公司否认与彰誉公司存在涉案交易，主张涉案交易是其业务主管刘君华的个人行为，且合约书上加盖的合同专用章有可能是刘君华私刻的，但对于其于2014年6月20日通过银行账户向彰誉公司支付第一期货款115200元的事实未能作出合理解释，故原审法院对其主张不予采信。建威公司及蔡健要求对《报价合约书》、《涂装设备工程合约书》上加盖的建威公司的合同专用章进行鉴定的申请，原审法院不予准许。建威公司支付第一期货款115200元后，未按期支付剩余货款，原审法院对彰誉公司要求建威公司支付剩余货款268800元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息，《涂装设备工程合约书》约定建威公司签约完成后支付货款总额的30%，设备料件运抵建威公司后支付货款总额50%，装机完成后或设备料件运抵建威公司45天内，建威公司再支付货款总额10%，试机无误30天内或装机完成45天内或设备料件运抵建威公司60天内，建威公司再支付货款总额10%。其中“试机无误30天内或装机完成45天内或设备料件运抵建威公司60天内，建威公司再支付货款总额10%”，显示付款期限为可选择性条款，因此建威公司选择试机无误30天内付款，原审法院予以支持。彰誉公司于2014年10月20日完成试机验收，因此付款期限为2014年11月19日，故逾期付款利息应从2014年11月20日起计算。逾期付款利息应以268800元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，从2014年11月20日起计算至货款清偿之日止。彰誉公司关于逾期付款利息的诉讼请求，原审法院在上述确认的范围内予以支持。关于蔡健是否应当对涉案债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。建威公司为一人有限责任公司，股东为蔡健，且蔡健未提交证据证明建威公司的财产独立于蔡健自己的财产，故蔡健应对涉案债务承担连带责任。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：
一、建威公司应于判决发生法律效力之日起五日内向彰誉公司支付货款268800元及逾期付款利息（以268800元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，从2014年11月20日起计算至货款清偿之日止）；
二、蔡健对建威公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回彰誉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5533元，保全费1931元，合计7464元，由彰誉公司负担89元，由建威公司、蔡健负担7375元。
上诉人建威公司、蔡健不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、彰誉公司主张与建威公司存在合同关系，并向建威公司主张货款，依据的主要证据是《报价合约书》、《涂装设备工程合约书》，但建威公司对该两份合约的签订情况及履行情况并不知情，该两份证据均未在建威公司处存档，而建威公司与彰誉公司之间的材料中，多处有建威公司原副经理刘君华的签字，而刘君华也于2015年5、6月时被发现在建威公司之外私自以建威公司名义揽活，谋取私利。刘君华也因此与建威公司发生矛盾并自动离职。因而，建威公司处于维护公司合法权益，在自身无法核实证据材料真实性的情况下，有理由怀疑与彰誉公司建立的合同关系有可能系刘君华接的私活，为证明此事，建威公司曾在一审庭审中，当庭提出印章鉴定，但一审法院并未准许且径行判决。事实上，经建威公司查账，建威公司从未收到过彰誉公司开出的发票，且即使有过付款行为，也极有可能系刘君华的个人行为，因为基于对刘君华的信任，建威公司赋予了刘君华支取钱款的权利，但支付给彰誉公司的货款并未在建威公司账目中体现，且即便如此，也应查证合同总价款的事实依据，即《报价合约书》及《涂装设备工程合约书》的真实性，以此来确定建威公司是否真的与彰誉公司存在合同关系。
二、彰誉公司追加蔡健为本案被告，但原审法院自始至终未向蔡健出具彰誉公司的追加被告申请书，导致蔡健无法知道彰誉公司追加的理由，而且，原审判决蔡健承担连带责任，主要依据是公司法第六十四条，但由于蔡健事先不知道追加理由，因而根本未能准备此类证据，且开庭时原审法院也未向蔡健释明所负有的举证义务，而是直接一次庭审后就判决蔡健承担连带责任，剥夺了蔡健的举证权利。综上，建威公司、蔡健上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费由彰誉公司承担。
被上诉人彰誉公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院
经审理查明对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对建威公司、蔡健上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：（一）彰誉公司与建威公司是否存在涉案交易；（二）蔡健应否对涉案债务承担连带责任。经查，彰誉公司提交的《报价合约书》、《涂装设备工程合约书》加盖了建威公司合同专用章，《涂装设备工程合约书》、送货单上有建威公司业务主管刘君华的签名，中国银行汇兑来账凭证证明建威公司已遵照《涂装设备工程合约书》的约定按合同总价384000元的30%支付第一期货款115200元，以上证据能相互印证，形成完整的证据锁链，足以认定彰誉公司与建威公司存在涉案交易。虽然建威公司一直主张涉案交易很有可能是刘君华的个人行为，但该抗辩理由属于建威公司的内部管理问题，不影响涉案合同的效力，且建威公司对为何向彰誉公司支付第一期货款一直未能给予合理解释，其在一审庭审时亦承认刘君华在日常工作中可以使用公司的合同专用章，原审法院不同意其鉴定申请，并无不妥。建威公司拖欠彰誉公司货款未付，原审法院判令建威公司支付剩余货款及逾期付款利息，合法有理，本院予以维持。建威公司为一人有限责任公司，原审法院根据彰誉公司的申请追加建威公司唯一股东蔡健为共同被告，做法符合民事诉讼法的相关规定。蔡健参加了原审庭审，原审法庭并未剥夺蔡健的举证权利，且直至二审法庭调查结束，蔡健仍未能提交有效证据证明公司财产独立于其自己的财产，原审法院判令蔡健应当对建威公司债务承担连带责任，依法有据，本院予以维持。综上所述，建威公司、蔡健的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5332元，由上诉人天津市建威机械设备有限公司、蔡健负担（已预缴）。本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理
审判员 邓晓畅
代理
审判员 邹凤丹
二〇一六年七月十八日
书 记 员 袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 关注公众号“”