大连经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0291民初3069号
原告：庄全新。
委托代理人：宋兆巍，辽宁文柳山律师事务所律师。
被告：北京沃金投资有限公司，住所地北京市门头沟区东辛房街80号101室。
法定代表人：裴忠民，董事长。
被告：裴忠民。
被告：景德镇德泰房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县洪源镇方家村。
法定代表人：裴忠民，董事长。
原告庄全新诉被告北京沃金投资有限公司（以下简称沃金公司）、裴忠民、景德镇德泰房地产开发有限公司（以下简称德泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由
审判员高晓明(主审)担任
审判长，与
人民陪审员杨礼、林琳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋兆巍到庭参加了诉讼。被告沃金公司、裴忠民、德泰公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告裴忠民系同学关系。被告因经营需要向原告借款，为此双方于2011年8月签订《借款协议》，约定被告沃金公司向原告借款1500万元，借款利率按年利率30%计算，被告裴忠民以及关联企业被告景德镇德泰房地产开发有限公司对该借款承担连带保证责任。借款协议签订后，原告以电汇形式向被告沃金公司支付了借款本金1500万元。但至今被告只在2014年11月7日偿还利息20万元，再未偿还任何本息。现诉至法院，请求判令被告沃金公司与被告裴忠民共同偿还借款本金1500万元及利息（自起诉之日起至全部欠款还清之日止，按年利率24%计算），借款开始期间至本次起诉之间的欠款利息原告另行起诉；被告德泰公司对上述欠款本金承担连带偿还责任；诉讼费由被告承担。被告北京沃金投资有限公司未予答辩。被告裴忠民未予答辩。景德镇德泰房地产开发有限公司未予答辩。
经审理查明，被告裴忠民系被告沃金公司、被告德泰公司的法定代表人。2011年8月，原告与三被告签订《借款协议》，约定被告沃金公司为开展公司业务向原告借款1500万元，借款期限为1年，自2011年8月至2012年8月，自款项到达被告沃金公司指定账号之日起，以年利率30%计算借款利息，借款期限届满，被告沃金公司应确保一次性还本付息；被告沃金公司的法定代表人被告裴忠民以及裴忠民为法定代表人的景德镇德泰房地产开发有限公司为本次借款本息的全部偿还承担连带保证责任，担保期限至借款本息全部还清为止，不足部分以法人代表个人全部资产担保；被告沃金公司借款的用途是支付沃金公司及关联企业在景德镇商业项目开发的过桥资金即景德镇德泰房地产开发有限公司的待开发项目，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；被告沃金公司账号：75090188000038340，开户行：中国光大银行股份有限公司北京东城支行，开户名：北京沃金投资有限公司。被告沃金公司在上述协议甲方（债务人）处盖章确认，被告裴忠民代表其个人及被告德泰公司在担保人（公司）处签名。该《借款协议》签订后，2011年8月19日，原告通过大连银行金融商务区支行向被告沃金公司指定的中国光大银行股份有限公司北京东城支行账户（账号：75090188000038340）中汇款1500万元。该款被告沃金公司至今未还，被告裴忠民及被告德泰公司亦未承担保证责任。2016年5月被告裴忠民出具《说明》，内容为“2011年8月本人从庄全新手中借款人民币壹仟伍佰万元整（该款项是庄全新从安本严处借款而来）。当初约定借期为一年，2012年8月到期。到期以后庄全新每年都向我追要此笔借款，以便还给安本严，但由于始终没有能力偿还，我只在2014年11月7日从朋友手中借到贰拾万万整，让朋友直接打到安本严公司会计李菊荣的卡中，其它本息至今未还。”原告于2016年5月30日向本院递交诉讼材料，提起本案诉讼。本院所确认的上述事实，有原告方提交的借款协议、大连银行电汇凭证（回单）、说明，本院所作询问笔录及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
原告与被告沃金公司之间签订的《借款协议》系双方当事人基于真实意思表示而签订的，该协议及银行转账凭证能够充分证明被告沃金公司向原告借款的事实，双方借款关系清楚，借款合同合法有效，被告沃金公司应向原告偿还借款本金。《借款协议》中约定的年利率30%超出法律保护范围，原告主张按照年利率24%计算利息符合法律规定。综上，对于原告主张被告沃金公司偿还借款本金1500万元及利息（自2016年5月30日起至全部欠款还清之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告裴忠民代表其个人及被告德泰公司在《借款协议》中签字，约定对案涉借款本息承担连带责任保证责任，依据法律规定，法定代表人有权代表公司对外进行民事活动，因此被告裴忠民作为被告德泰公司的法定代表人有权代表德泰公司签订案涉《借款协议》，依据约定被告裴忠民、被告德泰公司应对案涉借款本金1500万元及利息承担连带偿还责任。原告主张被告裴忠民对案涉借款承担共同偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告北京沃金投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告庄全新借款1500万元及利息（自2016年5月30日起至全部欠款还清之日止，按年利率24%计算），被告裴忠民、被告景德镇德泰房地产开发有限公司对上述借款承担连带偿还责任；
二、驳回原告庄全新的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，保全费5000元，共计116800元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓明
人民陪审员 杨 礼
人民陪审员 林 琳
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王庆睿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来源：