江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0981民初3428号
原告：陈剑，男，1957年6月6日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托代理人：窦保平，江苏苏东律师事务律师。
委托代理人：黄国真，江苏苏东律师事务所律师。
被告：任丘市京华钢铝门窗厂，组织机构代码：78572887-7，住所地：河北省沧州市任丘市辛中驿张庄工业园。投资人：陈成群，该厂总经理。
委托代理人：杨永胜，河北维则律师事务所律师。
委托代理人：孙丽娟，河北维则律师事务所律师。
原告陈剑与被告任丘市京华钢铝门窗厂（以下至判决主文前简称“京华门窗厂”）劳务合同纠纷一案，本院曾于2015年8月10日立案受理，审理过程中发现本案经过任丘市劳动人事争议仲裁委员会仲裁处理，被告所在地、合同履行地均在河北沧州市任丘市，应由河北省任丘市人民法院管辖，2015年9月29日作出（2015）东民初字第1315号案件移送函，将该案移送河北省任丘市人民法院。2016年4月11日，河北省任丘市人民法院将该案退回本院。本院于2016年5月20日重新立案受理。由
审判员杨礼红独任审理，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告陈剑及其委托代理人窦保平、黄国真，被告京华门窗厂的委托代理人杨永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑诉称：陈剑原在山西太原从事安防产品销售代理十多年上，积累了丰富的销售经验和人脉关系，曾多次给予京华门窗厂帮助，深得京华门窗厂的陈成群、石天鹏赏识，多次邀请陈剑加盟其厂，帮助其在山西开拓市场。2014年9月开始，陈剑便为京华门窗厂开展业务。后京华门窗厂需在山西太原设立办事处，便由石天鹏、郝立冬与陈剑协商，签订了《聘请协议》，协议约定聘请陈剑担任山西太原办事处主任，负责京华门窗厂安防产品在山西市场的代理销售等，双方在合同中特别约定如京华门窗厂单方终止协议，须赔偿陈剑经济损失200000元，协议管辖权属于江苏省东台市人民法院。双方另外口头约定了其他事项。陈剑为此放弃了其他厂家的销售代理业务，专职从事山西太原办事处的筹备工作，并从另外一家单位找来了另一业务经理张长龙共同创业。由于京华门窗厂未按约履行协议，未支付相关费用及人员工资，陈剑无法开展工作，给陈剑和张长龙造成了重大的经济损失。为此，陈剑起诉要求京华门窗厂赔偿经济损失200000元。
被告京华门窗厂辩称：京华门窗厂从未在山西太原设立过办事处或者销售代理，更不存在与陈剑签订《聘请协议》之事，本案涉嫌他人伪造、私刻“任丘市京华钢铝门窗厂”的公章，京华门窗厂在本案判决、裁定生效后，将依法向有关部门举报有关责任人伪造、私刻公章的刑事责任。陈剑起诉无事实及法律依据。为此，请求依法驳回陈剑的诉讼请求。
经审理认定以下事实：2015年1月1日，京华门窗厂由郝立冬经手与陈剑签订《聘请协议》，协议约定：京华门窗厂聘请陈剑为山西太原办事处主任，月薪5000元，负责产品在山西市场的销售工作，享有办事处人员的聘请、任免及批核权利；陈剑签订所有业务合同必须经京华门窗厂同意用其合同章，所有货款必须打入京华门窗厂账户……合同期内陈剑无违法乱纪等重大过错，京华门窗厂不得单方终止合同，否则京华门窗厂一次性赔偿陈剑损失费200000元……，本协议管辖权属于东台市人民法院。协议签订后，京华门窗厂至2015年6月26日一直未支付费用，陈剑亦未完成销售项目。2015年6月26日，陈剑向任丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年7月28日以“不属于本委受案管辖等”为由作出任劳人仲案不字[2015]第032号不予受理案件通知书。为此，陈剑向本院提起诉讼，要求京华门窗厂赔偿其损失200000元。审理过程中，京华门窗厂辩称《聘请协议》上“京华门窗厂”的印章系伪造的，并提供了其单位印章的模本，本院告知其可向公安部门就伪造印章进行报案，至今其未向公安机关报案。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的《聘请协议》、（2015）并西证民初字第3432号公证书、公证费发票、任劳人仲案不字[2015]第032号《不予受理案件通知书》、投标文件、山西超越安防科技有限公司证明、北京六建集团公司太原经济技术开发区高新技术企业孵化基地项目部的证明、委托代理合同及律师服务费发票、仲裁申请书，被告提供的营业执照、组织机构代码证、陈成群的身份证复印件、任丘泰寿村镇银行印鉴卡片、公章印鉴原件等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，合同双方应当按合同约定履行其义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈剑提供了与京华门窗厂2015年1月1日签订的《聘请协议》，并提供了相关证据佐证《聘请协议》签订的事实。京华门窗厂虽辩称该协议上印章系伪造的，但其并未提供证据证明单位只有一枚印章的排他性事实，无足够的证据予以推翻《聘请协议》的真实性，故《聘请协议》系合法有效的合同，双方应按该协议的约定履行各自的义务。《聘请协议》虽约定了合同期内陈剑无违法乱纪等重大过错，京华门窗厂不得单方终止合同，否则京华门窗厂一次性赔偿陈剑损失费200000元，但该约定必须以双方实际履行《聘请协议》为条件，对此陈剑应当提供证据证明双方已实际履行《聘请协议》的事实。京华门窗厂既未向陈剑支付费用，陈剑也未完成销售项目，陈剑提供的证据亦不能证明双方实际对《聘请协议》进行了履行，故不存在京华门窗厂在合同期内单方终止合同的情形，陈剑不能据此要求京华门窗厂按《聘请协议》的约定赔偿其损失200000元，可就其实际损失向京华门窗厂主张要求赔偿。《聘请协议》约定京华门窗厂聘请陈剑为山西太原办事处主任，则京华门窗厂应当提供山西太原办事处的办公场所及相应的其他工作条件，京华门窗厂未提供证据证明其已为陈剑提供了相应的工作条件，故《聘请协议》未履行的责任在京华门窗厂。根据《聘请协议》的约定，陈剑月薪5000元，结合陈剑于2015年6月26日向任丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事实，2015年1月1日至2015年6月30日，陈剑的劳务报酬30000元可认定为其实际损失，京华门窗厂应予赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，
判决如下：
一、被告任丘市京华钢铝门窗厂于本判决生效之日起30日内向原告陈剑支付各项损失30000元；
二、驳回原告陈剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈剑负担1650元，被告任丘市京华钢铝门窗厂负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户银行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）预交上诉案件受理费。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨礼红
二〇一六年七月十八日
书记员 赵小慧附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。