浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0327民初2135号
原告：杭州坤盛资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区颜三路116号546室。
法定代表人：黄道海，该公司总经理。
委托代理人：林麦文，浙江攀远律师事务所律师。
委托代理人：周神浪，1993年3月15日。
被告：浙江荣发棉纺织品有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇芦浦社区龙巴线公路段（鉴后垟村）。
法定代表人：冯亦化。
被告：浙江协立纸业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇温州礼品城家居市场B区9幢101、102、106、107号。
法定代表人：项方彩。
被告：冯亦化，公民身份号码号码330327196201160255。
被告：冯亦法。
委托代理人：王雨恩，浙江思勤律师事务所律师。
原告杭州坤盛资产管理有限公司（以下坤盛公司）为与被告浙江荣发棉纺织品有限公司（以下简称荣发公司）、浙江协立纸业有限公司（以下简称协立公司）、冯亦化、冯亦法债权转��合同纠纷一案，于2016年3月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理。因被告荣发公司、协立公司、冯亦化、冯亦法下落不明，本院于2016年3月11日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告坤盛公司的委托代理人林麦文、被告冯亦法的委托代理人王雨恩到庭参加诉讼，被告荣发公司、协立公司、冯亦化经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告坤盛公司起诉称：2013年6月28日，被告荣发公司与中国农业银行股份有限公司苍南县支行（以下简称农行苍南县支行）签订了编号为33010120130021474《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为286万元，借款期限自2013年6月28日起至2014年6月23日止，借款年利率为8.1%。2013年6月28日，农行苍南县支行依约发放贷款。2013年11月6日，被告荣发公司与农行��南县支行签订了编号为33010120130037419《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为120万元，借款期限自2013年11月6日起至2014年11月5日止，借款年利率为8.1%。2013年11月7日，农行苍南县支行依约发放贷款。2014年3月13日，被告荣发公司与农行苍南县支行签订了编号为33010120140007801《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为375万元，借款期限自2014年3月14日起至2014年3月13日止，借款年利率为8.1%。2014年3月14日，农行苍南县支行依约发放贷款。2013年11月13日，被告荣发公司与农行苍南县支行签订了编号为33030120130023691《商业汇票银行承兑合同》，合同约定：农行同意对荣发公司出具的汇票进行承兑，出票金额为380万元，若汇票到期申请人不能足额交付票款，承兑人因向持票人支付而形成的垫付款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金��的日万分之二点三三三计收逾期利息。2014年5月14日，上述汇票到期，农行苍南县支行在扣除保证金190万元及荣发公司款项2.9万元后，实际垫款187.1万元。2013年5月10日，被告协立公司、冯亦化、冯亦法与农行苍南县支行签订编号为33100520130007878《最高额保证合同》，合同约定：被告协立公司、冯亦化、冯亦法为被告荣发公司自2013年5月10日至2014年5月9日期间与农行苍南县支行所形成的债务在1500万元最高额范围内提供连带保证责任。2014年8月22日，农行苍南县支行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）签订《分户债权转让协议》，协议约定：农行苍南县支行将其对荣发公司项下债权转让给信达公司，主债权之从属权益一并转让，并于2014年10月17日在浙江法制报刊登公告。2016年2月16日，信达公司与原告坤盛公司签订《债权转让协议》，协议约定：信达公司将其对荣发公司项下的债权转让给原告，主债权之从属权益一并转让，并于2016年2月24日在浙江法制报刊登债权转让暨债务催收联合公告。现因上述债务已经到期，荣发公司未履行还款义务，各保证人亦未履行相应的保证责任。为此，原告起诉请求：
一、判令被告荣发公司偿还原告坤盛公司借款本金9097336.36元及利息1184164.19元；
二、被告协立公司、冯亦化、冯亦法在最高额1500万元范围内对上述第一项诉请承担连带偿还责任；
三、本案受理费由被告承担。在诉讼过程中，因原告坤盛公司已经向荣发公司破产管理人申报债权，故原告撤回第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求为：被告协立公司、冯亦化、冯亦法对荣发公司欠原告坤盛公司借款本金9097336.36元及利息1184164.19元的债务在最高额1500万元范围内承担连带偿���责任原告坤盛公司在举证期限内，提供了下列证据材料：1、流动资金借款合同（编号分别为：33010120130021474、33010120130037419、33010120140007801）、借款借据各三份，用以证明农行向被告荣发公司发放贷款及双方就贷款的期限、利率进行约定的事实；2、商业汇票银行承兑合同、银行承兑汇票，用以证明农行向被告荣发公司承兑380万元汇票及荣发公司逾期付款后转为逾期贷款，双方就贷款利率等进行约定的事实；3、最高额保证合同，用以证明被告协立公司、冯亦化、冯亦法为被告荣发公司债务在1500万元最高额范围内提供连带保证责任的事实；4、分户债权转让协议、公告，用以证明农行苍南县支行将本案讼争债权转让给信达公司的事实；5、债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告，用以证明信达公司将��案讼争债权转让给原告坤盛公司的事实。
被告冯亦法答辩称：原告要求被告对第一项诉请承担连带保证责任不成立，应予驳回。关于被告荣发公司向农行借款的四笔借款，其中286万元借款的借款未经被告同意，120万元的借款合同中明确约定了抵押条款，应优先承担保证责任，375万元借款合同明确约定了担保合同，该份担保合同与被告无关，另外商业承兑汇票转为借款的187.1万元，不属于被告的保证范围内，另最高额保证合同项下的担保债权业务中均是银行单方面打勾，也未经被告同意。综上，请求法院驳回原告对被告的诉请。被告冯亦法在本院指定的举证期限内未提供证据材料。被告荣发公司、协立公司、冯亦化均未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证��对原告提供的证据1-8，被告冯亦法认为该组证据的真实性、合法性由法院审核，对该组证据的关联性被告持异议，认为与被告无关；对原告提供的证据9，被告冯亦法对其真实性持异议，认为被告仅在最高额保证合同中第六页落款处签字，合同的其中页面均未经过被告确认，其中合同的第二页表格中书写了286万元的借款，而该借款时间为2013年6月28日，而最高额保证合同签订的时间为2013年5月10日，故存在事后添加的可能，且涉案四笔借款中有两笔明确约定了保证合同的编号，另一笔承兑汇票不在被告的保证范围；对原告提供的证据10-13，被告冯亦法对真实性、合法性没有异议，但认为与被告无关。
本院认为，原告提供的证据符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定��事实与原告起诉主张的事实一致。另查明：1、编号为33010120130021474《流动资金借款合同》中列明的担保合同编号为33100520130007878，编号为33010120130037419《流动资金借款合同》中列明的担保合同编号为33100620130047643，编号为33010120140007801《流动资金借款合同》中列明的担保合同编号为33100620140009308，编号为33030120130023691《商业汇票银行承兑合同》中列明的担保合同编号为33100520130007878。2、截止2015年11月30日，被告荣发公司尚欠借款本金9097336.36元，利息款1184164.19元。3、原告坤盛公司于2016年3月7日向荣发公司破产管理人申报了债权。
本院认为：涉案当事人之间签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告荣发公司借款后未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的应当通知债务人。现农行苍南县支行已将债权转让给信达公司，而信达公司又将涉案债权转让给原告坤盛公司，且在2016且2月24日以登报方式通知了被告，故该债权转让对债务人和担保人发生法律效力。因原告坤盛公司已向荣发公司破产管理人申报了债权，故原告要求撤回对被告荣发公司尚欠的借款本金、利息的诉请，理由正当，应予支持。涉案债务中120万元、375万元虽列明了具体的担保合同，但涉案的全部债务均发生在本案最高额保证合同约定的决算期间内，且债权人未明示放弃涉案担保权利，故上述120万元、375万元的借款合同中未列明的最高额担保合同的担保人即被告协立公司、冯亦化、冯亦法也应当在最高债权限额内承担保证责任，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告荣发公司追偿。
被告冯亦法的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：浙江协立纸业有限公司、冯亦化、冯亦法对浙江荣发棉纺织品有限公司欠杭州坤盛资产管理有限公司借款本金9097336.36元、利息1184164.19元的债务在1500万元范围内承担连带偿还责任，但其在承担保证责任后，有权向浙江荣发棉纺织品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75481元，由浙江荣发棉纺织品有限公司、浙江协立纸业有限公司、冯亦化、冯亦法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈德广
人民陪审员 余作啸
人民陪审员 尤海右
二〇一六年七月十八日代
书 记员 陈秋琴相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 来自