广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初7535号
原告：徐大江，男，1974年10月9日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托代理人：钟绮云、蓝晓佳，均系广东博导聚佳律师事务所律师。
原告徐大江诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由
审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐大江，被告广州市好又多百货商业广场有限公司的委托代理人蓝晓佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月26日，原告在被告处购买了标注由深圳思沃迪科技有限公司生产的“汽车前挡静电标志贴”2个，条形码：6937663430223，单价：4.9元，合计支付9.8元。上述产品合格证上标注“一等品”，执行标准GB/T3830-2008。原告在使用时仔细查看了其执行的标准，而依据该标准根本就没有对涉诉商品标注等级为“一等品”的检测标准及依据，因此，原告认为被告所销售的涉案产品将等级标注为“一等品”是属于伪造商品的等级，作引人误解的虚假表示。依据《欺诈消费者行为处罚办法》第2条规定，被告作为专业的销售商，在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，应当知道本诉产品上所标注的等级“正品”是没有任何的法律依据的，而继续销售涉案诉争产品的行为违背了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条。因此，原告认为依据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，原告要求被告依法承担退赔责任合法有据。原告为了维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿500元。2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：
一、涉案产品标签标识“一等品”不违反国家法律执行规定。涉案产品的标签标识的相关执行标准“GB/T3830-2008软聚氯乙烯压延薄膜和片材”的规定属于推荐性国家标准，对等级标识并无强烈性要求，并且该标识不足以误导消费者对产品质量作出错误的判断，不构成对消费者的欺诈。
二、涉案产品的标签非由被告所制，没有实施欺诈行为。首先，涉案产品标签的标识内容完全是由供应商提供，被告并没有对涉案产品的标签进行任何“涂改、遮掩或撕毁”。被告既不是标签广告的制作者及发布者，不对标签广告内容承担法律责任。其次，根据《中华人民共和国产品质量法》第33条规定，销售者的义务是“验明”产品的合格证明和其他标识，而非严格审查产品的标识的内容是否合法。若要求被告对每个经销商品的标签及所标识的各项内容和具体数值进行合法性、准确性的逐一排查，既没有法律依据的支持，也明显超出零售经营者的合理审查范围。
三、被告如实提供产品的来源，已履行进货检验义务。被告在进货时，已检查产品供应商的经营资质证照，供应商资质完备齐全。供应商亦向被告出示了涉案产品的质量《检验报告》，检测结果均显示符合食品安全标准的要求。
四、被告已依法履行作为销售者应尽的审核义务，建立了严格的检查验收制度。被告不存在任何违法销售的事实，本案不适合《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条惩罚性赔偿。首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意作为”为必要条件，“过失”或者“重大过失”均不构成欺诈。其次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条规定，经营者应该在其商品摆货上架到销售给消费者，销售者在商品的货架上或货架周围等区域不得张贴任何有“虚假或者引人误解的宣传”的广告性标语，不得对消费者的消费行为造成引导性的误解。而涉案产品从进货上架摆放直到销售给消费者，产品的全部商品信息均完整的体现在外包装上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在被告故意隐瞒的情形。并且原告也未能举证证明在其购买过程中，被告曾作出过任何介绍、说明或指引。原告的购买决定完全是由其独立、自主的消费意愿所决定，被告没有任何误导原告购买的事实和行为。被告不存在任何违法销售情形，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定的对其进行处罚。
五、原告亦不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的真正消费者。购买商品的人毫无疑问“买假索赔”超出了“为生活消费需要”的范围，该种无疑滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。
六、原告主体不适格，从原告提供的证据来看，没有提供任何证据证明与被告形成买卖关系，所以原告主体不适格。综上所述，被告已履行了进货查验义务，不存在任何违法销售的情形。敬请贵院依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。
经审理查明：原告主张于2015年8月26日，在被告处购买了“汽车前挡静电标志贴”2个，支付价款9.8元。为此，提供下列证据证明：1、购物小票，载明标志贴2个，号码均为693766343022，单价为4.9元。2、“汽车前挡静电标志贴”，产品标注执行标准为GB/T3830-2008，商品等级为一等品。经质证，被告对上述证据的真实性不予认可，认为不能证明原、被告形成买卖关系。
被告辩称产品“汽车前挡静电标志贴”标注“一等品”不违反法律规定，提供了下列证据证明：1、深圳市思沃迪科技有限公司营业执照（复印件）。2、送货凭证。3、检验报告。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为证据3的检测内容与本案诉争内容无关。另查明，《中华人民共和国国家标准软聚氯乙烯压延薄膜和片材》GB/T3830-2008没有一等品的划分。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。原告主张在被告处购买了“汽车前挡静电标志贴”2个，提供了小票及“汽车前挡静电标志贴”证明，上述证据已形成基本的证据链。被告对此予以否认，应负举证责任。现被告不能举证反驳原告的主张，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张予以确认。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，涉案产品标注等级为一等品，容易使一般消费者误认为根据执行标准GB/T3830-2008所确定的等级，但实际上上述标准没有一等品的规定。因此，原告诉称被告的行为构成欺诈，要求被告赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，
判决如下：自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告徐大江赔偿500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 周颖瑜
二〇一六年七月十八日
书记员 高诗韵 更多数据：搜索“”来源：