黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0113民初458号原告哈尔滨瑞盛建设工程有限公司。法定代表人崔锐，总经理。委托代理人刘天峰，黑龙江鼎凡律师事务所律师。委托代理人刘君，黑龙江鼎凡律师事务所律师。被告双城中庆燃气有限公司。法定代表人董德龙，总经理。委托代理人段德胜，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托代理人吴建明，该公司职员。第三人双城市金东电器安装队。第三人张明书。第三人乔元波。
原告哈尔滨瑞盛建设工程有限公司（以下简称瑞盛公司）与被告双城中庆燃气有限公司（以下简称中庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告瑞盛公司于2016年1月21日向本院提起诉讼。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，在本案审理过程中，根据被告中庆公司的申请，依法追加双城市金东电器安装队（以下简称金东安装队）、张明书、乔元波为第三人，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告瑞盛公司的委托代理人刘天峰、刘君，被告中庆公司的委托代理人段德胜、吴建明，第三人金东安装队的经营者安源到庭参加诉讼，第三人张明书、乔元波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞盛公司诉称：原、被告双方签订了《场地燃气工程施工合同》，合同约定被告发包的“堡旭CNG储配站、CNG汽车加气站工程、土方工程、路面工程及砌筑”工程由原告承包。原告按照合同约定完成并交付了上述工程，并且被告已经将上述工程投入使用。2014年12月1日双方对上述工程进行了结算，确认工程总价款为2921018.43。但被告至今未按照合同约定对原告履行任何工程款给付义务，原告就此事与被告多次协商未果，被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款2090703.51元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告中庆公司辩称：1、被告发包的堡旭CNG储配站、CNG汽车加气站工程的承包人及实际施工人均不是原告。被告发包的堡旭CNG储配站工程是2012年末开始施工的，先是案外人红星建筑工程公司负责施工，后于2013年至2014年改由金东安装队承包继续施工，主要由王东负责。后由于资金的问题，金东安装队又将该工程转包给了张明书和乔元波实际施工。该工程于2014年9月份施工完毕。后因考虑到结算和工程验收，由张明书和乔元波找到原告，借用其名义签了一份施工合同。但在整个工程施工过程中，原告并未参与工程的实际承包和施工。2、原、被告所签订的施工合同不具有法律效力。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”本案中，正是没有资质的实际施工人张明书和乔元波借用的原告的名义签订的施工合同，因此该合同应为无效。3、张明书和乔元波借用原告的名义与被告签订施工合同的行为亦不具有法律效力。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，根据此规定，原告不但与被告所签订的建设工程施工合同无效，其以自己名义代表他人签订合同的行为亦是无效。既然代签合同的行为无效，那么代替别人签订合同的企业也就无权代替他人行使请求权，即原告无权代表张明书和乔元波来行使请求权。如果张明书和乔元波因该施工行为与发包人及承包人发生争议，也应由其自己以自己的名义向法院提起诉讼，而不能由原告代其诉讼。4、被告已经支付了全部的工程款项，不再有给付工程款的责任。被告有充分的证据证明，被告已经支付了全部工程款项，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，即使实际施工人张明书和乔元波尚未得到全部工程款项，作为发包人的被告也不再有继续给付的责任。综上，原告既不是争议建设工程的实际承包人，也不是实际施工人，而是由于出借资质才与被告签订的施工合同，该合同不具有法律效力，同时原告签订合同的行为亦无效，原告不具有实质的请求权，且被告对该工程的工程款项已全部支付，不再具有给付义务，故原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回其请求。第三人金东安装队述称：我们安装队2014年9月承包该储配站和加气站工程，后来直接转包给张明书和乔元波，我方未对该工程进行施工。施工完成后推迟结算。我们还承包了双城国发热电公司、中庆门站、双城市通达供排水有限公司（循环经济）的工程，一共四个活。2015年9月10日，通达公司给我方结算了三套房子，都是浩宁新城的，然后我方与张明书和乔元波结算，他们只要了一套房子（浩宁新城B栋2单元101室，75.8平方米），剩余的房子他们不要，所以现在产生纠纷。第三人张明书未陈述。第三人乔元波未陈述。在本院开庭审理过程中，原告瑞盛公司、被告中庆公司、第三人金东安装队为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。原告瑞盛公司举示证据情况如下：证据A1、《场站燃气工程施工合同》一份，拟证明：原、被告之间存在工程施工合同关系，原告承建被告工程的事实及合同内容。证据A2、双城中庆燃气有限公司堡旭站土建工程决算书两份，拟证明：1、原告已经按《场站燃气工程施工合同》履行了义务，该合同约定的建设工程项目竣工并已实际交付被告；2、原、被告双方确认该建设工程总造价2921018.43元；3、原、被告双方履行了合同义务依法进行了施工结算。证据A3、双城市地方税务局开具的建筑业统一发票两张、纳税人完税证明一张，拟证明：原、被告双方施工合同关系，原告为本案承包方，被告为发包方，原告已经按章纳税。证据A4、被告公司营业现场照片一张，拟证明：原告承建的建设工程自2014年9月10日工程竣工并投入使用后，被告公司经营使用至今。证据A5、2014年11月11日收条一份、2014年7月7日银行凭证一份、2015年5月11日关于双城中庆门站情况说明一份、收据一份、2015年7月27日进账单一份、2015年7月25日收据和银行单据一份，拟证明：按本案被告提供款项数额，其数额远远超过被告证据B2财务结算说明的数额，超出数额为4595000元，因此本案被告提交证据不真实、不客观，并且没有提交税务机关开具的发票，存在严重违反税务法的行为。被告中庆公司对原告瑞盛公司举示的证据质证认为：证据A1，对合同的真实性无异议，但是此合同不能证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，此合同是张明书和乔元波在工程施工结束后，因为他们不具有建设施工资质，所以借用原告资质签订的合同，所以原、被告之间不具有实质性建设工程施工承发包法律关系，当时签订合同的目的是为了解决工程结算和工程验收的问题。证据A2，对两份合同真实性无异议，但对证据指向有异议，两份决算书的产生和建设工程承包合同是一样的，都是由于张明书和乔元波为了解决工程结算和工程验收而找到原告借用其资质制造的决算书，其决算内容与实际不符，所以两份决算书对该工程施工不具有证明效力。证据A3，对两张发票真实性无异议，但是两张发票不能证明原告的待征事实，因为只要单位申请，税务部门就可以开具发票，不能证明原、被告之间形成了建设工程施工关系；对完税证明真实性有异议，印章不清晰，希望法庭进一步核实，该份证据2016年4月5日出具，是原告提起诉讼之后，即便是真实的也是补办的，不能证明工程是谁干的，不能证明实际承包人就是原告。证据A4，这张照片和本案争议的工程施工合同之间不具有关联性，不能证明工程是由谁施工的，和工程是否竣工没有关系。证据A5，此证据是被告提交的，被告今天未在法庭上出示此证据的原因在于：金东安装队在被告处承包的工程不仅限于本案工程，另外还有办公用房的装修以及储配站装修工程，都不在原告起诉请求的项目中，在庭前搜集证据的时候，被告没有把这几项工程进行严格区分，所以将这些证据进行收集，但是今天举证前被告整理发现有些其他工程的收据，还有重复性的收据，比如双城国发热电公司代被告支付的3625000元，原来就提供多份双城国发热电公司和王东之间提供的收据，但这其中有些是重复的，所以被告没有当庭提交这些证据，证明了工程的实际承包人就是金东安装队，不是本案原告。第三人金东安装队对原告瑞盛公司举示的证据质证认为：证据A1，我方不知道这份合同存在，也不知道合同是什么时候签的。证据A2，不清楚这件事。证据A3，我方不知情。证据A4，不清楚。证据A5，无异议。被告中庆公司举示证据情况如下：证据B1、双城市金东安装队出具的《情况说明》一份，拟证明：原告起诉请求的堡旭CNG储配站、CNG汽车加气站土方工程、路面工程及砌筑的实际工程承包人为金东安装队，金东安装队承包后又转包给张明书和乔元波，后为了工程验收由张明书和乔元波借用原告工程资质补签的施工合同，但原告未参与实际的承包和施工。证据B2、财务结算说明一份，拟证明：被告发包的CNG储配加气站等工程于2015年9月21日与王东代表的金东安装队进行了财务结算，金东安装队承包的全部工程除CNG储配站工程外还有办公室装修等，总工程款为5181261元，至双方结算时已给付5055000元，尚欠126261元。证据B3、三方抵账协议书和收据一份（3页），拟证明：由双城双城国发热电公司公司替被告给付王东即金东安装队工程款3625000元，王东于2015年9月17日给被告出具了收据。证据B4、借款审批单一份，拟证明：2015年5月给付金东安装队工程款200000元，以支票支付，金东安装队法人代表安源经手取走支票。证据B5、收据一份，拟证明：2015年9月9日，给付金东安装队工程款180000元，王东经手办理。证据B6、以车抵账协议以及记账凭证各一份，拟证明：2015年4月28日，王东以原告名义与被告签订以车抵账协议并在记账凭证上签字确认，以号牌为黑L922**的丰田霸道越野车一台作价530000元抵工程款。证据B7、收据复印件一份，拟证明：2015年12月16日，通过双城国发热电公司代替被告给付金东安装队工程款120000元，王东经手签收。原件在双城国发热电公司。证据B8、抵账协议复印件两份、收据复印件三份、收条复印件一份，拟证明：1、2015年9月10日，张明书收到金东安装队给付老政府院内车库一个，抵中庆堡旭土建工程款125000元；2、张明书收到金东安装队坐落于浩宁新城B区2单元101室房屋一套，抵中庆堡旭土建工程款309264元；3、张明书收到金东安装队给付车库抵工程款150000元；4、张明书收到金东安装队给付堡旭站工程款434264元；5、张明书收到金东安装队给付奔驰车一辆，抵堡旭工程款250000元；上述证据还间接证明被告发包的堡旭站工程实际承包人为金东安装队，实际施工人为张明书和乔元波，并由金东安装队已实际支付张明书工程款120余万元。原件都在金东安装队处保存。证据B9、堡旭加气站施工情况证明一份，拟证明：堡旭站工程是由张明书和乔元波组织施工的，不是原告组织施工的。原告瑞盛公司对被告中庆公司举示的证据质证认为：证据B1，对真实性、合法性、关联性均有异议，双城中庆燃气土建工程只在原、被告之间产生法律关系，原告从未委托金东安装队作为工程负责人以及结算权利人，同时，该情况说明中承包日期为2014年9月25日，该日期在原、被告双方施工合同竣工交付后（即2014年9月11日），故真实性有异议；金东安装队不具有建设工程施工资质，不具备建设主体资格，更不涉及转包、分包等违法行为，且没有提交与被告之间的施工合同，该情况说明内容与原告无关，故对关联性有异议。证据B2，对真实性、合法性、关联性均有异议，原、被告针对堡旭土建工程2014年4月签订施工合同，2014年12月1日进行结算，同时该财务决算说明中CNG储配站的2013年、2014年土建工程合计款项数额明显超过原、被告双方结算数额，被告没有提交与王东之间的施工合同，以及关于CNG储配站的2013年、2014年土建工程是如何结算的书面材料，故真实性有异议；该财务结算说明中乙方为个人王东，即王东作为个人与被告施工结算，根据建筑法、建设工程施工合同司法解释相关规定，王东作为个人不具备建设工程施工资质，更不具备施工结算资质，故合法性有异议；原告没有参与财务结算说明，并且没有签章确认，故关联性有异议。证据B3，对协议的真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未收到被告该笔款项，原告没有书面授权王东领取该款项，被告没有提交王东作为个人收到该款项的税务发票，如王东收取该款项涉嫌逃税，建议法院依法查明，同时建议法院将此情况依法通报税务机关依法处理；对收据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告从没有收到被告该笔款项，原告没有书面授权王东领取，该笔款项如何支付，何种方式支付，王东哪一天收到该笔款项存在诸多疑问，被告没有提交王东作为个人收取该款项应提交的税务发票，如王东收取该款项涉嫌逃税，建议法院依法查明，将此情况依法通报税务机关予以处理。证据B4，真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未收到被告该笔款项，同时该证据只能证明审批事项，不能证明收款的事实。证据B5，真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未收到被告该笔款项，原告没有书面授权王东领取该款项，被告没有提交王东作为个人收到该款项的税务发票，如王东收取该款项涉嫌逃税，建议法院依法查明，同时建议法院将此情况依法通报税务机关依法处理。证据B6，真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未收到被告该抵账车辆，被告没有提交王东作为个人收到该车辆的税务发票，如王东收取该车辆涉嫌逃税，建议法院依法查明，同时建议法院将此情况依法通报税务机关依法处理，乙方为本案原告，但是原告并没有在该协议书上签章确认。证据B7，对真实性有异议，不是原件，对证明问题有异议，证实不了被告的主张，同时如王东收取该款项，涉嫌逃税，建议法院依法查明，同时建议法院将此情况依法通报税务机关依法处理。证据B8，真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，该证据是原告委派张明书向被告催收工程款，被告让金东安装队给付款项及抵账，共计684264元，并不是被告主张的120余万元，其中2015年9月10日收据434264元是由房款309264元加抵账协议工程款125000元，合计数额为434264元，即原告收到被告车库（抵被告工程款125000元）房屋（抵工程款150000元），奔驰车（抵堡旭工程款250000元），合计434264元。证据B9，不予质证。第三人金东安装队对被告中庆公司举示的证据质证认为：证据B1，日期是笔误，我们是2013年年末接的活，2014年9月份结束，我们转让给张明书和乔元波，是张明书和乔元波让我们和被告结算。证据B2，王东是代表安装队去结算的，结算数额大是因为我们是好几个活一起结算的，不只这两个活，这些钱不全是现金，大部分是房子和车折算的，我们和张明书和乔元波结算了好几次，他们不同意要房子和车，只在最后一次接受了一套房子。证据B3，金额对，日期是因为我们不是一次性收到3625000元，是多次支付后统一出的收据，这笔钱大多数都是房子和车，是我们协商之后扣除税金在外的，因此不存在偷税、漏税，而且我们不认识原告，只能把钱给张明书和乔元波。证据B4，这笔钱是拨给我们装修的，与本案无关。证据B5，金额对，这笔款是中庆门站的，不是储蓄站的，与本案无关，我们都是协商好扣除税金在外的，不存在偷税、漏税。证据B6，是事实，最后我们想把车给张明书和乔元波，他们不要，车我们开着呢。证据B7、B8、B9，均无异议。第三人金东安装队举示证据情况如下：证据C1，中庆燃气工程款汇总表复印件一份、中庆燃气工程量明细表一份、2014年中庆燃气工程量明细表复印件一份，拟证明：本案涉案工程是由金东安装队转包给张明书和乔元波的。原告瑞盛公司对第三人金东安装队举示的证据质证认为：证据C1，只有本案被告公司的签章，不能证明金东安装队是本工程的直接承包人，不能证明由张明书和乔元波组织施工的事实。被告中庆公司对第三人金东安装队举示的证据质证认为：证据C1，真实性无异议，能够证明金东安装队是本工程的直接承包人，并且由张明书个人组织施工的事实。第三人张明书、乔元波均未提供证据。本院确认：证据A1，能够证明原、被告签订了建设工程施工合同，以及合同的具体内容，但不足以证明其他拟证事实，为部分有效证据。证据A2，能够证明原、被告于2014年12月1日就案涉工程签订了两份决算书，以及决算书的具体内容，但不足以证明其他拟证事实，为部分有效证据。证据A3，能够证明原告缴纳了案涉工程的税款157530.53元，但不足以证明其他拟证事实，为部分有效证据。证据A4、A5，不能证明拟证事实，为无效证据。证据B1，与证据B2、B3、B6、B7、B8、B9、C1相互佐证，能够证明案涉工程的实际承包人为金东安装队，实际施工人为张明书，被告未参与工程的实际承包和施工，但不能证明其他拟证事实，为部分有效证据。证据B2，金东安装队予以认可，能够证明被告与王东于2015年9月21日就CNG储配站2013年、2014年土建工程进行了结算，结算金额为3723842.81元，与证据B6佐证，能够证明被告以黑L922**号丰田霸道越野车一台抵“燃气工程款”530000元给付王东，与证据B3佐证，能够证明双城双城国发热电公司公司替被告向王东支付“双城中庆燃气有限公司储配站2014年土建工程的施工工程款”3625000元，但不能证明其他拟证事实，为部分有效证据。证据B3，金东安装队予以认可，能够证明拟证事实，为有效证据。证据B4、B5，金东安装队不予认可该两笔款项为案涉工程款，不足以证明被告向金东安装队支付的系案涉工程款，为无效证据。证据B6、B7，金东安装队予以认可，能够证明拟证事实，为有效证据。证据B8，金东安装队予以认可，能够证明金东安装队以物抵债给付张明书“中庆堡旭站土建工程的工程款”434264元、“燃气工程款”250000元，与证据B1、B2、B3、B6、B7、B9、C1相互佐证，能够证明案涉工程的实际承包人为金东安装队，实际施工人为张明书，被告未参与工程的实际承包和施工，但不能证明其他拟证事实，为部分有效证据。证据B9，与证据B1、B2、B3、B6、B7、B8、C1相互佐证，能够证明案涉工程的实际承包人为金东安装队，实际施工人为张明书，被告未参与工程的实际承包和施工，但不能证明其他拟证事实，为部分有效证据。证据C1，中庆燃气工程款汇总表复印件、2014年中庆燃气工程量明细表复印件，均无原件，无法核实其真实性，且无其他证据佐证，为无效证据，中庆燃气工程量明细表，加盖了被告的公章，且有经手人签字，能够证明2013年12月18日之前案涉工程的部分工程量，为有效证据，与证据B1、B2、B3、B6、B7、B8、B9相互佐证，能够证明案涉工程的实际承包人为金东安装队，实际施工人为张明书，被告未参与工程的实际承包和施工，但不能证明其他拟证事实，为部分有效证据。综上，本院对证据B3、B6、B7予以采信，对证据A1、A2、A3、B1、B2、B8、B9、C1予以部分采信，对证据A4、A5、B4、B5不予采信。本院
经审理查明：金东安装队为个体工商户，经营者为安源，王东系安源丈夫。2013年末，金东安装队承包了被告发包的位于哈尔滨市双城区长勇村（堡旭大道以南）的“堡旭CNG储配站、CNG汽车加气站工程”的土方工程、路面工程及砌筑，随后金东安装队又将该工程转包给张明书。2014年9月份，该工程竣工，验收及交付使用时间不详。原告（乙方）、被告（甲方）双方签订了《场地燃气工程施工合同》，具体签订时间不详，合同主要约定：被告将位于哈尔滨市双城区长永（原文如此，应为勇）村（堡旭大道以南）的“堡旭CNG储配站、CNG汽车加气站工程”发包给原告，承包范围为“土方工程、路面工程及砌筑”，工期为“（1）经双方协商，达成一致。（2）开工日期：2014年4月16日，竣工日期2014年9月10日”，合同价款为“2980000元（以实际决算为准）”，工程预付款及竣工结算为“整体工程竣工验收合格结算后，甲方付至95%；质量保证金为结算总款的10%，质保期满后20天内支付”，违约责任主要为“合同双方之任何一方不能全面履行合同条款，均属违约。违约所造成的经济损失，概由违约方承担赔偿”。2014年12月1日，原、被告双方签订《双城中庆燃气有限公司堡旭站土建2013年工程（决）算书》一份，确认工程造价为217872.9元，签订《双城中庆燃气有限公司堡旭站土建2014年工程（决）算书》一份，确认工程造价为2703145.53元。2016年4月5日，原告向双城市地方税务局缴纳案涉工程税款157530.53元。2015年4月28日，王东以原告的名义与被告达成协议，被告以黑L922**号丰田霸道越野车一台抵“燃气工程款”530000元，王东向被告出具了同等金额的记账凭证一张。2015年9月17日，被告、双城双城国发热电公司公司、王东达成三方抵账协议，双城双城国发热电公司公司代被告向王东支付“双城中庆燃气有限公司储配站2014年土建工程的施工工程款”3625000元，王东向被告出具了同等金额的收据一张。2015年9月21日，被告（甲方）与王东（乙方）进行了结算，确认“CNG储配站2013年土建工程217872.9元”，“CNG储配站2014年土建工程3505969.91元”，“CNG储配站装修装饰工程580633.69元”，“双城中庆燃气办公室装修工程876784.50元”，“总计工程款为5181261.00元”，已支付王东工程款情况为：“丰田车抵押款53万元”，“工程款362.5万元（国发支付）”，“办公楼装修工程进度款20万元”，“工程款18万元”，“CNG储配加气站装修装饰工程工程款52万元。该工程款经乙方同意已与哈尔滨凯琪装饰工程股份有限公司（吴凯）结算完毕”，“合计505.5万元”，“根据以上数据计算出最终需要支付乙方（王东）的工程款是5181261.00-5055000.00=126261.00元”。2015年12月16日，双城双城国发热电公司公司代被告向王东支付“工程款”120000元。2015年9月10日，金东安装队与张明书达成两份抵账协议，金东安装队以南街老政府院内11号车库一个抵“中庆堡旭站土建工程的工程款”125000元，以浩宁新城B区2单元101室房屋（面积75.8平方米）一套抵“中庆堡旭站土建工程的工程款”309264元，支付给张明书，张明书取走上述车库与房屋的原交费收据，并出具金额为434264元的收据一张。2015年5月28日，张明书收到王东的黑A716**号奔驰车一辆，抵“中庆燃气工程款”250000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。建设工程施工合同属双务合同，原告要求被告支付工程款，应就自己已经按约定履行合同义务承担举证责任，但原告举示的证据均不足以证明其对案涉工程进行了施工，本院当庭询问原告是否有如施工记录、考勤记录、施工进度表等证据证明其对案涉工程进行了施工，原告表示无类似证据，原告对自己提出的第三人张明书系其雇佣人员的主张亦未举示证据予以证明，而被告对自己提出的原告并非案涉工程的承包人和实际施工人的抗辩主张，则举示了情况说明、财务结算说明、抵账协议、收据等能够相互印证的、形成证据链的充分证据予以证明，且从该证据链能够得出唯一结论，第三人金东安装队亦承认王东为其代表。综合考量原告、被告、第三人的陈述，以及本案相关证据情况，本院确信第三人金东安装队系案涉工程的承包人，第三人张明书系案涉工程的实际施工人的事实具有高度可能性，故对该事实予以认定。综上，原告的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十条的规定，
判决如下：驳回原告哈尔滨瑞盛建设工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费29000元，由原告哈尔滨瑞盛建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于 红
审 判 员 张凯军
代理
审判员 张彦鹏
二〇一六年七月十八日
书 记 员 马莉娅 来源：