山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁民申1081号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛喜盛德食品有限公司，住所地：青岛市城阳区洼里工业园富民路。
法定代表人：吴莎莎，经理。
委托代理人：吕尚武、吕大鹏，山东海之信律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秋良，个体业主。再审申请人青岛喜盛德食品有限公司（以下简称喜盛德公司）因与被申请人张秋良买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青民二商终字第843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。喜盛德公司申请再审称，被申请人陈述向申请人交付了712897元的货物，在一、二审时均未提供充分证据予以证实，被申请人仅提供了手写的送货明细，没有申请人的签字确认或者盖章，原判决予以采信有违证据规则的规定。申请人与被申请人实际交易的货物总值为20余万元，余下的40万元没有供货单，且送货明细系伪造的，原判决予以采信违反公平正义原则。被申请人原审中提交的手写的四张送货明细，未经质证，不应作为定案依据。依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）项的规定申请再审。被申请人张秋良提交书面意见认为，双方自2011年5月至2012年9月持续发生货物交易关系，每次都是申请人的仓库保管员签收，申请人否认签名的真实性，但没有提供证据证实。申请人自认向被申请人支付货款56万余元，又主张双方的交易货值为29万余元，自相矛盾，申请人欠付被申请人货款事实清楚，证据充分，请求驳回申请人的再审申请。本院审查认为，申请人与被申请人之间虽未订立案涉产品的买卖合同，但双方对存在的交易关系予以认可，且申请人也有向被申请人支付货款的行为，故原判决认定双方之间存在买卖合同关系具有充分的事实依据。本案的争议焦点是申请人是否欠付被申请人货款及欠付款的数额。从原审在案的现有证据和查明的事实来看，被申请人原审中提供了涉案产品的38张销售单等必要的基础证据，完成基础意义上的举证责任，销售单中均载明客户单位为喜盛德公司，被申请人供货产品的名称、单位、数量、单价等内容记载明确具体，并由申请人工作人员签字。根据销售单的记载，被申请人共向申请人交付了总值712897元的货物，并认可申请人已向被申请人实际支付货款464600元，申请人尚欠付货款20余万元。申请人主张被申请人供货的总值及已付款数额与事实不符，实际供货价值为293290.8元，应承担后续举证责任，提供反驳证据证明双方之间实际交易的货物总值，原审中申请人提供的反驳证据不足以证明自己的主张，且与申请人实际支付的货款相矛盾，故原判决对被申请人的诉求予以支持符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。申请人主张被申请人的送货单未经申请人签字确认，经本院审查，在一审开庭审理时被申请人出示了申请人工作人员签字的相关送货单据，申请人对此表示无异议，申请人再审申请中予以否认，有违诉讼诚信原则。申请人主张被申请人原审中提供的送货明细系伪造，但不能提供必要证据予以证实。被申请人一审中提交的四张送货明细，系被申请人依据销售单单方制作的，是对供货数额及价值的汇总，一、二审判决也未明确以四张明细作为认定案件事实的依据，故原审对四张明细未予质证不违反法定程序。综上，原判决认定事实和适用法律并无不当，喜盛德公司的再审申请事由及所依据的理由不足以推翻原判决，不符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回青岛喜盛德食品有限公司的再审申请。
审 判 长 王永起
代理
审判员 徐兴军
代理
审判员 孔祥雨
二〇一六年七月十八日
书 记 员 丁 波 来源：百度“”