北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2015）门民初字第301号原告吕慧珍，女，1951年12月6日出生。原告冯德顺，男，1954年5月8日出生。被告潘怡西，女，1967年11月20日出生。
原告吕慧珍、冯德顺与被告潘怡西财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员梁朝宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕慧珍、冯德顺，被告潘怡西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕慧珍、冯德顺诉称，2014年11月19日8时许，被告潘怡西因不满法院对大台东桃园×号楼5单元4号房屋（以下简称4号房屋）纠纷案的处理意见，纠集潘×等人，在事先没有与我们沟通，我们不知情的情况下，趁我们家中无人，私自砸毁我家门锁，将我们家的家具、电器、被褥等全部物品搬出房屋，放置于楼下的露天场所。我们于当日8点半左右接到居委会的电话，立即报警，警方出警后并未能制止被告的侵权行为，我和家人立即驱车赶回，途中接到派出所电话，得知被告等人仍在我家楼下，为避免发生冲突，派出所要求我和家人先去派出所了解情况。虽经派出所工作人员调解，但未达成协议，派出所将房屋封存，双方均不得进入。被告私自闯入我家，搬离我私人财物，不仅使我的财物遭受损害，且将我家人照片、衣物、被褥等私人物品暴露于露天场所，给我和家人带来了精神上的极大损害。故我们诉至法院，要求：1、判令被告潘怡西赔偿我们财产损失1万元；2、案件受理费由被告承担。
被告潘怡西辩称，原告陈述不属实。4号房屋是我母亲马×承租的公房，后借给原告居住，我母亲想把房屋收回自住，但原告拒绝腾退。我母亲也起诉过，但未能解决。此后，有关单位通过协调，给原告在他处另分配一套住房，但原告仍然没有搬出。2014年11月19日，在多次催促原告迁出涉案房屋未果后，我将涉案房屋门锁撬开，把原告的物品搬到了楼下。原告报警后，门头沟区大台派出所的民警也出警了，只是要求我们协商解决，没有做出处理。在搬运物品时，我也录制了视频，并没有损坏二原告的物品。所以，我不同意原告的诉讼请求，请求法院依法公正的判决。1
经审理查明，二原告与被告之母马×因房屋纠纷产生矛盾。被告之母马×曾经四次向本院提起诉讼，要求二原告腾退4号房屋，四案均以撤诉方式结案。2014年11月19日8时许，被告将4号房屋门锁撬开，并与他人一起将二原告屋内的物品搬出至楼下露天空地。二原告得知后报警，北京市公安局门头沟分局大台派出所出警。经二原告申请，本院到北京市公安局门头沟分局大台派出所调取了该所民警与原告吕慧珍及被告潘怡西的询问笔录。派出所民警询问被告潘怡西时，其认可是其撬锁进入4号房屋，并与潘×、刘×、潘×1、郑×等人将二原告房屋内的物品搬出。二原告为证明财产损失数额提供了照片、物品清单，但物品清单中所列财物与照片中所示财物并不能一一对应。经二原告申请，本院委托北京中林资产评估有限公司对涉案物品的价值进行了评估，评估结果为涉案财产价值5100元（详见资产评估明细表）。二原告支付评估费2000元。上述事实，有冯德顺、吕慧珍、潘怡西的当庭陈述，中林评字【2015】27号资产评估报告书，照片，物品清单，视频资料，本院调取的询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。通过调取的询问笔录以及被告提供的视频资料等证据，可以确认搬出二原告物品的行为系被告潘怡西以及潘×、刘×、潘×1、郑×共同做出。潘怡西以及潘×、刘×、潘×1、郑×未经二原告允许，未经法定程序将属于二原告的物品从涉案房屋中搬出，给二原告造成了损害，应承担连带赔偿责任。鉴于二原告只起诉被告潘怡西，要求其承担赔偿责任，本院不持异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告称涉案房屋内存放了其大量财物，与其提供的物品清单不能一一对应，故本院参照资产评估报告书做出的评估结论确定赔偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告潘怡西于本判决生效之日起七日内赔偿原告冯德顺、吕慧珍财产损失共计五千一百元。
二、驳回原告冯德顺、吕慧珍的其他诉讼请求。如果被告潘怡西未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，鉴定费二千元，均由被告潘怡西负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 梁朝宝
二〇一六年七月十八日
书记员 谢新瑜 更多数据：