河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初414号
原告：张许博，男，汉族，1990年1月19日生，住禹州市。
原告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：许昌市梨园转盘东一公里ＸＸ物流园。
法定代表人：陈立友，任该公司董事长。
委托代理人：王耀，男，汉族，1988年1月4日生，住许昌市魏都区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，任该公司总经理。
委托代理人：李东，河南天时达律师事务所律师。
原告张许博、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）保险合同纠纷一案，原告于2016年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人王耀，被告人保财险许昌分公司的委托代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张许博、ＸＸ公司诉称：2015年5月2日22时20分，吕占锋驾驶豫Ｋ×××××号货车与吕建峰驾驶的豫Ｋ×××××号货车相撞，造成豫Ｋ×××××号货车受损的交通事故。经禹州市公安交警大队认定，吕占锋负事故全部责任。豫Ｋ×××××号车辆在被告处投有交强险和商业三者险。事故发生后，因被告拒绝理赔，原告为此诉至法院，请求：1、判令被告赔偿二原告车辆损失92600元、施救费5000元、拆检费3000元，共计100600元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险许昌分公司辩称：原告起诉车损明显过高，且与事实不符，被告人保财险许昌分公司已对该车辆进行了合理定损，定损金额为38822元，被告人保财险许昌分公司愿以定损金额支付原告保险金；2、原告施救费、拆检费明显过高，不应当予以赔偿。二原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，事故认定书一份，证明事故的真实性。第二组，保单两份，证明原、被告之间的合同关系。第三组，豫Ｋ×××××号车辆行车证、驾驶证各一份，证明事故车辆在事故发生时审验合格及司机具有合法驾驶资格。第四组，实际车主身份证复印件及合同书各一份，证明原告主体适格。第五组，禹价认事字（2015）128号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份，证明事故车辆实际损失为92600元。第六组，发票一张，证明事故车辆产生施救费和拆检费共计8000元。被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：许诚信评估（2016）车鉴字第131号在用机动车价值评估司法鉴定意见书，证明豫Ｋ×××××号车辆需更换配件价格为71300元、拆装费用1600元、残值400元，该车在本次事故中的损失修复价格为72900元。被告对二原告提供的证据质证称：第一组证据，事故认定书无异议，是事故双方已经交警部门达成赔偿协议，内容为吕占锋损失由本人承担；豫Ｋ×××××的损失，以定损为准，该协议记载在事故认定书中，而且事故双方在该协议上签字，表明该协议生效，那么依据保险公司的定损，金额超出该部分，明显为不合理费用。第二组证据，无异议。第三组证据，该组证据均系复印件，原告应该提供原件予以认证。第四组证据，该合同为被告ＸＸ公司内部的经营行为，被告人保财险许昌分公司对此不清楚，不发表质证意见，该车注册日期为2009年，其合同书所载明的时间为2014年，明显是购买的二手车。第五组证据，鉴定书有异议，系单方鉴定，程序违法；鉴定内容不真实，原告车辆驾驶总里程，根本不可能达到更换程度，应当扣除该笔费用。第六组证据，该组证据数额明显过高。二原告对被告提供的证据均无异议。本院对原告提供的证据审查后认为，被告对第一、二组证据，无异议，本院予以确认。第三组证据，原告虽提供的驾驶证、行车证系复印件，但结合原告提供的事故认定书及保单，本院对该组证据的证明效力予以确认。第四、六组证据，形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。第五组证据，被告对该组证据有异议，并向本院申请了重新鉴定，经重新鉴定，豫Ｋ×××××号车辆的损失修复价格为72900元，二原告对该鉴定结论均无异议，故对原告提供的该组证据的证明力，本院不予确认。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车登记日期为2009年5月15日，登记所有人系原告ＸＸ公司，实际所有人系原告张许博。该车在被告人保财险许昌分公司投有交强险及机动车损失保险等险种。保险期间均自2014年5月17日零时起至2015年5月16日二十四时止。其中机动车损失保险责任限额为207570元，并投保不计免赔条款。2015年5月2日22时20分，吕占锋驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车自西向东行驶至禹州市古城镇古城路路口西500米处与吕建峰驾驶自西向东行驶的豫Ｋ×××××号货车相撞，造成豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车受损的交通事故，经禹州市公安交警大队认定，吕占锋负事故全部责任，吕建峰不负事故责任。事故发生后，经禹州市公安交警大队委托，禹州市价格认证中心于2015年6月24日作出禹价认事字（2015）128号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，经鉴定，豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失为92600元。原告张许博因本次事故支出拆检费3000元、施救费5000元。因原、被告就赔偿事宜协商无果，原告于2016年1月14日诉至本院。诉讼中，被告人保财险许昌分公司向本院申请对该车的车损价值进行重新鉴定，经本院委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2016年5月30日作出许诚信评估（2016）车鉴字第131号在用机动车价值评估司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、需更换配件价格为71300元；2、拆装费用共计为1600元；3、残值为400元；该车在此次事故中的损失修复价格为72900元。
本院认为：豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车系原告张许博以分期付款的方式从原告ＸＸ公司购买，原告张许博系该车的实际所有人，该车在被告人保财险许昌分公司投有机动车损失保险、不计免赔等险种，双方已形成保险合同法律关系，该保险合同合法有效，保险合同依法成立。被保险车辆在保险期间发生交通事故造成车辆损失属于本案保险合同的承保范围。本案中，豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车的车损价值经重新鉴定，损失修复价格为72900元，扣除残值400元，车辆损失应为72500元，故被告应赔偿原告张许博车辆损失保险金72500元，对超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。原告张许博主张的拆检费3000元、施救费5000，系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故对原告张许博要求被告赔偿拆检费3000元、施救费5000的诉讼请求，本院予以支持。原告ＸＸ公司作为该车的登记所有人与该车不具有保险利益，不应享有保险理赔请求权，故其请求，本院不予支持。
被告辩称，被告已对原告张许博的车辆进行了合理定损，定损金额为38822元，被告愿以定损金额支付原告保险金，同时，原告的施救费、拆检费明显过高，不应予以赔偿，被告的上述辩解理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张许博车辆损失保险金72500元、拆检费3000元、施救费5000，共计80500元；
二、驳回原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告张许博的其他诉讼请求。本案受理费2312元，由原告张许博负担461元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担1851元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 韩 宁
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一六年七月十八日
书 记 员 马巍红 更多数据：