江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终235号上诉人（原审被告）吉林省天茂特种水泥有限公司，住所地在吉林省梨树县郭家店镇工业开发区。法定代表人张海军，该公司董事长。被上诉人（原审原告）江苏科行环保科技有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区环保产业园经五路1号（28）。法定代表人刘怀平，该公司董事长。
上诉人吉林省天茂特种水泥有限公司（以下简称天茂公司）因与被上诉人江苏科行环保科技有限公司（以下简称科行公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东商初字第00142民事裁定，向本院提起起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。科行公司一审诉称：双方当事人于2013年1月22日签订除尘器合同一份，合同约定我公司向天茂公司交付窑尾袋收尘器、煤磨袋收尘器各一台，累计人民币810万元。合同签订后，我公司依约履行交货义务。2014年3月21日，天茂公司安装调试结束，并将该设备投入生产。2013年8月16日，天茂公司付款486万元（设备总价的60%），此后天茂公司未能按合同约定履行全部付款义务，截止诉讼之日尚欠我公司款项292万元。请求判令天茂公司支付。天茂公司在一审中对本案管辖权提出异议的主要理由为：1、根据双方签订的《除尘器合同》第九条二款约定“协商不成，可向当地人民法院起诉”。这里约定的“当地”按文意解释，显然是指合同当事人两方法院管辖，无法确定一方的法院管辖；在法律规定的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地约定管辖的范围外。2、现行有效的最高人民法院法函（1995）157号《关于当事人在合同中协议选择管辖法院问题的复函》中指出，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。如果当事人约定选择上述列举的两个以上人民法院管辖的，该选择管辖的协议无效；如果当事人约定选择上述列举之外的人民法院管辖的，因其选择管辖的协议无效，也应认定约定无效，不能以此作为确定管辖的依据。因此，本案双方当事人关于管辖的约定是无效的，不能作为确定管辖的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，本案被告的住所地为吉林省××县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条及最高院的有关司法解释，本案应移送被告住所地吉林省梨树县人民法院审理。科行公司对天茂公司提出的管辖权异议答辩称：1、本案中，双方签订的《除尘器合同》第九条二款约定“协商不成，可向当地人民法院起诉”。该条款系双方当事人真实意思表示，其本意为双方可选择向各自所在地法院起诉。根据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》的相关规定，合同双方当事人约定，发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉，可认为是选择由原告住所地法院管辖。本案约定管辖条款合法有效，盐城市亭湖区人民法院作为原告住所地具有管辖权。2、双方签订的合同系承揽合同，合同履行地为原告住所地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，盐城市亭湖区人民法院作为合同履行地具有管辖权。综上，请求驳回天茂公司的管辖权异议申请。一审法院经审查查明：2013年1月22日，科行公司与天茂公司签订《吉林省广利特种水泥有限责任公司除尘器合同》一份，约定科行公司按技术协议向天茂公司提供窑尾袋收尘器、煤磨袋收尘器各一台，合同总价计810万元。合同争议的解决方式：“一、双方友好协商解决;二、协商不成，可向当地人民法院起诉。”合同签订后，科行公司向天茂公司交付了合同约定的物品，天茂公司亦向科行公司支付了部分款项。后双方对剩余款项支付未能达成一致意见，科行公司遂诉至法院。一审法院认为：因合同纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人签订的合同名称与合同约定的权利义务内容不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案双方当事人签订的合同名称虽为《买卖合同》，但双方对所购产品有特定的技术协议约定，属特定物，实为加工承揽，加工行为地应为合同履行地。本案的加工行为地在科行公司住所地，即盐城市环保科技园，属一审法院辖区，故一审法院对本案依法享有管辖权。天茂公司提出的管辖权异议不成立。故按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，原审裁定：驳回吉林省天茂特种水泥有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由吉林省天茂特种水泥有限公司负担。一审裁定后，天茂公司不服向本院提起上诉称：一审认定本案为定作合同纠纷错误，本案系买卖合同的意思表示是真实的，合同履行地也在上诉人住所地，一审裁定缺乏最基本的事实和法律依据，请求二审依法撤销一审裁定，依法将本案移送有管辖权的上诉人住所地吉林省梨树县人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在合同中约定争议的解决方式为“协商不成，可向当地人民法院起诉”，也即双方对管辖法院已作出约定，“当地”应指起诉方所在地，该约定合法有效，故科行公司向一审法院起诉符合双方的合同约定。本案即使不按双方合同约定确定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案无论是定作合同纠纷还是买卖合同纠纷，都应遵循这一规定确定本案的管辖法院。现科行公司未选择被告即天茂公司的住所地人民法院管辖，即要审查本案的合同履行地是否在一审法院管辖辖区范围内。因双方在合同中并未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，科行公司要求天茂公司支付尚欠货款，也即争议标的为给付货币，科行公司为接收货币方，科行公司所在地应为合同履行地，科行公司所在地也为一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。综上，本案无论是根据双方合同约定还是根据合同履行地确定本案的管辖法院，一审法院对本案均具有管辖权。上诉人天茂公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审法院裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李志忠
审 判 员 张晨阳
审 判 员 胥 霞
二〇一六年七月十八日
书记员（代） 张惠敏 来源：百度“”