浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1455号再审申请人（一审被告、二审上诉人）褚人华，女，1978年8月1日出生，汉族，住上海市闸北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈中卫，男，1974年9月21日出生，汉族，住浙江省天台县。一审被告丁国伟，男，1979年4月20日出生，汉族，住浙江省天台县。再审申请人褚人华为与被申请人陈中卫、一审被告丁国伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。褚人华申请再审称：（一）陈中卫不是本案的适格主体。（二）本案出借人和借款人之间无交付款项的行为，借贷关系并未成立。（三）本案认定借贷关系的《谈话笔录》系庭后制作，未经质证，违反法定程序。（四）本案已超过诉讼时效。褚人华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，首先，因陈中卫持有案涉借条原件，陈中卫所在村委会亦出具书面文件证明陈中卫的曾用名为“陈钟伟”，故在褚人华和丁国伟不能提供证据证明案涉借条系出具给另一位名为“陈钟伟”的出借人的情况下，原审认定陈中卫为本案出借人，有相应依据；其次，借条是证明双方之间存在借贷合意和借款关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不应否认其证明力。一审中，褚人华并未提出案涉款项未交付，亦未对丁国伟的签名提出异议，而是二审中才提出上述问题，故二审根据其在一、二审中相互矛盾的抗辩理由及案涉借条系丁国伟亲笔书写的事实，认定案涉借款已经交付，亦有相应依据。再次，根据案涉借条、陈中卫所在村委会出具的证明、当事人庭审陈述等，足可认定案涉借贷关系的存在，故一审法院庭后所作的《谈话笔录》是否经过质证不影响本案借贷关系的认定。最后，因案涉借条并未载明借款期限，故陈中卫可以要求随时要求履行。在褚人华未举证证明案涉借款已经超过诉讼时效的情况下，原审认定未超过诉讼时效，并无不当。据此，原审认定双方之间存在借款关系，褚人华、丁国伟应支付陈中卫相关款项及利息，有相应依据。综上，褚人华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回褚人华的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理
审判员 方小欧
代理
审判员 王富新
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王曼菁 来自：