青海省西宁市城北区人民法院行 政 判 决 书（2016）青0105行初6号
原告：张树品，男，汉族，1972年10月19日生。
被告：西宁市公安局城西公安分局。
法定代表人：蒲智军，该分局局长。
委托代理人：张生举、孙哲，该分局法制大队民警。
被告：西宁市城西区人民政府。
法定代表人：贾栋，区长。
委托代理人：马岚、马艳萍，青海升茂律师事务所律师。
第三人：马成孝，男，回族，1975年5月3日生。
原告张树品不服被告西宁市公安局城西公安分局（以下简称城西公安分局）于2015年10月12日对第三人马成孝作出的西公（虎）行罚决字[2015]第210号《行政处罚决定书》具体行政行为一案，于2016年2月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。2016年4月5日，本院依法追加马成孝为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告张树品，被告城西分局委托代理人张生举、孙哲，被告西宁市城西区人民政府（以下简称城西区政府）的委托代理人马艳萍，第三人马成孝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年10月12日被告城西分局对第三人马成孝作出的西公（虎）行罚决字[2015]第210号《行政处罚决定书》认定：2015年4月15日20时许，马成孝在海晏路36号院物业办公室因停车费问题与张树品发生纠纷，后马成孝用手朝张树品脸部打了一巴掌。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予马成孝罚款贰佰元的处罚。
原告张树品诉称，2015年4月15日20时，马成孝到原告依法注册成立的公司办公室，为达到拒绝缴纳泊位费的目的无理取闹，仗着自己年轻体壮，当着几十人和3名警察的面，对原告进行辱骂，掀翻原告公司的办公桌，随意殴打原告，情节恶劣，其行为严重违法，严重侵犯了原告的人权和人格尊严，给原告造成了严重的身心双重伤害。2015年4月15日，原告向被告报案，请求依法追究违法者的刑事责任。被告既不向原告制作刑事立案通知书，也不向原告制作刑事案件不予立案通知书，又不按治安案件处理，并作假、伪造原告笔迹签名。因原告依法维权经几个月的上访，被告无奈至2015年10月12日才作出《行政处罚决定书》，包庇违法行为人马成孝从轻处罚。2015年10月26日原告向被告城西区政府提交了行政复议申请书，城西区政府严重违法《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，违法作出《行政复议决定书》。请求法院1、依法撤销西宁市城西区人民政府作出的西区复[2016]1号《行政复议决定书》，并判定其行政行为违法；2、依法撤销西宁市公安局城西公安分局作出的西公（虎）行罚决字[2015]第210号《行政处罚决定书》，并判定其行政行为违法；3、依法判决被告在报纸上向原告公开赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤消了第3项诉讼请求。原告提交立案依据为城西区人民政府西区复[2016]1号《行政复议决定书》、西宁市公安局城西公安分局西公（虎）行罚决字[2015]第210号《行政处罚决定书》。提交的证据为：原告张树品以西宁品虹物业管理有限公司为控告方向城西分局提交控告状，要求追究马成孝的刑事责任，被告城西分局未予立案及答复。该案从报案到受案被告城西分局未按法定程序进行，是违法的。
被告城西公安分局辩称，一、关于马成孝殴打他人按收集的证据及对其作出行政处罚的法律依据。2015年4月15日，我局虎台派出所接110指令：海晏路环保局对面纠纷。虎台派出所及时出警，经过调查于当日将此案受理为行政案件查处。受案后，依法对报案人张树品进行询问，民警多次到马成孝住所对其进行传唤，因马成孝外出，家人拒绝提供其去向，致使违法行为人马成孝未能及时到案。2015年9月24日，我局依法对违法行为人马成孝传唤至派出所进行调查取证。经查，2015年4月15日20时许，马成孝在海晏路36号院物业办公室因停车费问题与张树品发生纠纷，后马成孝朝张树品脸部打了一巴掌。以上事实有马成孝、张树品的陈述及出警民警出具的情况说明为证。马成孝殴打他人造成轻微伤害，其行为已侵犯了他人的人身权利。2015年10月12日，虎台派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对违法行为人马成孝作出罚款200元的处罚。
二、原告在诉状中的理由不能成立。1、原告认为此案应当立为刑事案件侦查，追究马成孝的刑事责任。因马成孝的行为达不到立案标准，包括原告在询问笔录中和陈述“自己的伤势并不重”，此案应当是一起行政案件，以行政案件受理本案是正确的。2、原告认为被告在办理本案中办案期限超时，未能保护其人身权利，存在徇私枉法压案不办等违法行为。被告认为办案期限超时是因客观原因造成的，即办案期限超时的原因是马成孝未能及时到案。3、原告称虎台派出所在办案过程中伪造原告笔迹签名，没有任何证据，故意歪曲事实。综上所述，被告对马成孝作出的《行政处罚决定书》所依据的事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求法院予以维持。被告城西分局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、受案登记表，拟证明我局于2015年4月15日受理此案；2、张树品报案材料，拟证明张树品就道闸杆被毁案及被马成孝殴打案向我局报案；3、受案回执，拟证明我局对财物毁损案的受理对张树品进行告知；4、受案回执，拟证明我局对马成孝殴打他人案的受理，对张树品进行告知；5、110警情信息，拟证明我局受理案件的来源；6、呈请延长办案期限报告书，拟证明办案单位按照法律规定申请延长办案期限30日的情况；7、到案经过，拟证明马成孝到案情况；8、传唤审批表、传唤证，拟证明我局依法对马成孝进行传唤；9、传唤（行政拘留）通知家属记录，拟证明将马成孝传唤后，依法通知其家属的情况；10、对马成孝的询问笔录，拟证明2015年4月15日20时许，在海晏路36号院物业办公室，马成孝与张树品发生纠纷；11、对马成孝的询问笔录，拟证明案发后马成孝经常不在家中居住及民警找不到马成孝的客观原因；12、对马明德的询问笔录，拟证明案发后马成孝经常不在家中居住及民警找不到马成孝的客观原因；13、对张树品的询问笔录，拟证明2015年4月15日20时许，在海晏路36号院物业办公室，马成孝与张树品发生纠纷并被马成孝殴打的事实；14、情况说明，拟证明我局民警出警时，马成孝在张树品的脸部打了一巴掌；15、城西公安分局行政处罚告知笔录，拟证明我局向违法行为人马成孝治安处罚前，将其违法事实及处罚依据进行了告知；16、行政处罚决定书，拟证明我局虎台派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对马成孝作出了罚款200元的行政处罚；17、青海省罚没款收据，拟证明马成孝缴纳了罚款；18、送达回执，拟证明我局对马成孝的行政处罚决定书向张树品依法送达；19、情况说明，拟证明案发后虎台派出所民警多次到马成孝家中传唤，但一直未找到本人，直至2015年9月14日马成孝才被传唤至虎台派出所接受讯问的事实；20、对张树品的询问笔录，拟证明张树品就毁损财物案与被马成孝殴打一案向虎台派出所一次性报案，与4月20日张树品提交给民警的报案材料内容相互印证；证明西宁品虹物业管理有限公司设道闸杆收费与业主多次发生冲突并将道闸杆损毁，及其被马成孝殴打情节轻微的事实。提交的法律依据：《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款，第九十九条。
被告城西区政府辩称，原告于2015年10月26日向被告申请对城西公安分局作出的西公（虎）行罚决字[2015]第210号《行政处罚决定书》申请行政复议。城西区政府对原告提交的申请材料审查后，于2015年11月20日受理了其申请，并将书面《申请受理通知书》送达给原告。行政复议期间向城西分局进行了相关调查并要求城西分局提交了书面的答复及相关依据。认为城西分局作出的《行政处罚决定书》是符合法定程序，合法有效的。在此基础上，城西区政府于2016年1月27日作出了《行政复议决定书》，维持了城西公安分局作出的《行政处罚决定书》。综上所述，城西区政府依据《行政复议法》的相关规定作出的《行政复议决定书》是符合法定程序的，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。被告城西区政府提交的证据为：1、《行政复议申请书》、《行政处罚决定书》，拟证明原告向被告城西区政府申请行政复议的事实；2、《行政复议申请受理通知书》，拟证明被告城西区政府按法定程序受理了原告的复议申请；3、《行政复议答复通知书》，拟证明被告城西区政府按法定程序向被告城西公安分局要求提交证明其行政行为合理合法的证据材料；4、《行政复议延期审理通知书》，拟证明向原告送达了延期通知书，被告作出的行政复议行为需要延期，符合法律规定；5、《行政复议答复书》，拟证明被告城西公安分局向被告城西区政府提交的书面答复，其行为符合法律规定；6、《行政复议决定书》，拟证明被告城西区政府经审查后按照法定程序作出的决定，行政行为符合法律规定；《区政府法制办领取文件登记》，证明被告通知原告领取了决定书，并由原告的领取签字确认。第三人马成孝述称，原告所诉与事实不符，我与原告当天因停车费问题发生了冲突，因原告的态度蛮横，在忍无可忍的情况下，想打原告一巴掌，有打的动作，但没有打到原告，也没有造成原告受伤。第三人马成孝未提交证据。经当庭质证，原告对被告城西公安分局提交的证据质证意见为，对证据的真实性总体没有意见，我当时报案后，城西分局要求我分开进行报案。对被告城西区政府提交的证据，原告均无异议。被告城西区政府及第三人对被告城西公安分局提交的证据均无异议。被告城西公安分局及第三人对被告城西区政府提交的证据均无异议。
被告城西公安分局对原告提交的证据认为，被告同时受理了原告诉称的两个案件，但并未将两个案件混合处理。被告城西区政府、第三人对原告提交的证据认为，该控告状是原告提出的控告行为，不能证明被告认定的事实和程序违法。经庭审质证，本院对证据作如下确认，对原告提交的证据，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信，对被告城西公安分局、城西区政府提交的证据，原告及第三人均不持异议，且证据的取得真实合法与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明，2015年4月15日16时许，西宁市城西区海晏路38号院的居民因西宁品虹物业管理有限公司在该院社道闸杆收取停车费的问题发生纠纷，西宁品虹物业管理有限公司的法定代表人张树品向110报警。被告城西公安分局虎台派出所接警后，及时出警。当晚20时许，在海晏路36号院西宁品虹物业管理有限公司物业办公室双方发生争吵，导致双方情绪激动，马成孝隔着办公桌朝张树品脸部打了一巴掌，后被出警人员劝离。2015年4月20日，西宁品虹物业管理有限公司向被告城西公安分局提交报案材料，要求追究马秀申、方占河、高伟毁损道闸杆的责任和追究马成孝的刑事责任。被告城西公安分局受理该案后，依法对报案人张树品进行询问，民警多次到马成孝住所对其进行传唤，因马成孝外出，家人拒绝提供其去向，致使违法行为人马成孝未能及时到案。2015年9月24日，被告城西公安分局依法对违法行为人马成孝传唤至派出所进行调查取证。2015年10月12日，被告城西公安分局虎台派出所依据上述事实及证据，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了西公（虎）行罚决字[2015]第210号《行政处罚决定书》，决定对马成孝处200元罚款的处罚。2015年11月10日，原告向西宁市城西区人民政府提出行政复议申请，被告城西区政府经审查，认为被告城西公安分局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年1月27日作出西区复[2016]1号《行政复议决定书》维持了被告城西公安分局作出的《行政处罚决定书》，原告不服遂向本院提起行政诉讼，请求法院予以撤销。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对殴打他人或者故意伤害他人身体尚不够刑事处罚的行为，公安机关有权依法对其行使罚款、行政拘留等治安管理处罚权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，第三人马成孝在海晏路36号院物业办公室因停车费问题与张树品发生纠纷，后马成孝朝张树品脸部打了一巴掌。以上事实有马成孝、张树品的陈述及出警民警出具的情况说明为证。马成孝殴打他人造成轻微伤害，其行为已侵犯了他人的人身权利，但殴打他人的情节显著轻微，根本构不上刑事犯罪。被告城西公安分局依据上述法律规定，作出西公（虎）行罚决字[2015]第210号《行政处罚决定书》决定对马成孝处200元罚款的行政处罚并无不当。被告城西公安分局在对马成孝作出处罚决定时考虑了案件的起因和各自责任承担，作出的《行政处罚决定书》基本事实清楚，相应证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。被告城西区政府作出的西区复[2016]1号《行政复议决定书》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，亦应维持。原告诉求撤销被告城西公安分局作出的《行政处罚决定书》和被告城西区政府作出的《行政复议决定书》无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条之规定，
判决如下：驳回原告张树品的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告张树品承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张育宁
审 判 员 贺众明
人民陪审员 蓉 措
二〇一六年七月十二日
书 记 员 汪正琰附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 搜索“”