天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0117民初1544号原告天津市龙飞水泥有限责任公司。地址：天津市宁河区岳龙镇曹道口村。法定代表人王岩东，经理。委托代理人李永蔚，天津唯岩律师事务所律师。被告李富，男，1963年1月25日出生，汉族，住天津市蓟县。委托代理人于华，天津市蓟县帮均镇法律服务所法律工作者。
原告天津市龙飞水泥有限责任公司与被告李富买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理，依法由
审判员张芳独任审理，于2016年6月20日、2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告天津市龙飞水泥有限责任公司的委托代理人李永蔚、被告李富及其委托代理人于华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市顺远环保建材有限公司诉称，原、被告之间存在业务往来。2013年7月至8月间，被告共从原告处购买水泥635.28吨，总价值152535.2元。双方对付款期限没有约定。在2016年1月5日，被告以原告经理拖欠运费为由，起诉要求支付运费时，原告明确要求被告支付水泥款。但被告至今未给付。故原告来院诉讼，要求被告支付水泥款152535.2元，并承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付水泥款146460.2元。原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、发货单复写联22张，用以证明被告自2013年7月11日至2013年8月6日从原告处购买PSB型号水泥455.28吨、PO型号水泥145吨。2、原告与案外人的增值税发票复印件4张，用以证明PSB型号水泥215元/吨、PO型号水泥335元/吨。3、（2016）津0117民初54号民事判决一份，用以证明原、被告不是雇佣关系，被告未否认拖欠原告水泥款的事实。被告李富在法定举证期限内未提交书面答辩意见。
被告李富在庭审中辩称，被告曾负责给原告运输和销售水泥，但没有从原告处购买过水泥，与原告不存在买卖关系，故请求驳回原告诉讼请求。被告为了支持其主张，向本院提交的证据有：发货通知单复印件19张、案外人赵文力、李桂华出具的欠条复印件2张，用以证明被告曾给原告销售水泥，购买方为原告出具结算手续。被告申请证人邹某出庭作证。证人邹某在庭审中证明，其与被告李富自2013年6月至11月一起在原告处负责销售水泥，被告李富没有在原告处购买过水泥，在票据上签字是为了统计销售业绩，方便年终计算销售提成。经质证，被告李富认可票号为15836、57411、57415、57407、13299和15833的发货单复写联上的签字为其本人所签，但主张该签字是为了统计销量计算提成，且原告提供的单子是作为出门证使用的，而不是销售单据，认为证据1不能证明原、被告存在买卖关系；被告李富对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；被告李富对证据3的真实性无异议，但主张从未认可过欠原告水泥款的事实。原告对被告提交的证据不认可，认为被告提交的是复印件，对其真实性有异议，且单据及欠条上记载的均为案外人，与本案不具有关联性。
原告认为证人与被告系同村居民，存在利害关系，且证人未提交证据证明其与原告间存在雇佣关系，故对证人证言不予认可。对原、被告提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的22张发货通知单复写联中仅记载了水泥型号和数量，而未标明单价或价款，与交易常理不符，且其中有15张为第五联“出门证”，有7张为第二联“用户签收后交发货单位财务科”，在复写联上签字亦不符合日常交易习惯，原告仅以自身管理不规范进行解释不足以令人信服，故本院不予采纳。2、原告提交的与案外人交易的增值税发票与本案不具有关联性，不能证明原告所主张的水泥价格行业标准，故本院不予采纳。3、原告提交的（2016）津0117民初54号民事判决不能证明被告曾经认可欠原告水泥款，不能达到原告的证明目的。4、被告提交的发货通知单复印件和案外人欠条复印件不能证明被告曾为原告销售水泥，与本案不具有关联性，本院不予采纳。5、证人邹某的证言不足以证明原、被告存在雇佣关系，本院不予采纳。
经审理查明，原告从事水泥生产经营活动，被告于2013年负责给原告运输水泥。2014年1月28日，原告的经理张兴富为被告出具运费欠条。2016年1月5日，被告对张兴富提起运输合同之诉，本院于（2016）津0117民初54号民事判决书中判决张兴富给付李富运费38181元。虽然被告张兴富在（2016）津0117民初54号民事案件中辩称李富尚欠水泥款，但本院以其属于另一法律关系为由未作处理。2016年5月4日，原告来院对被告提起买卖合同之诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告存在买卖关系，被告予以否认，原告对此负有举证责任。综合考虑在销售单据中不标明单价或价款和在复写联上签字确认不符合日常交易习惯，以及原、被告间曾存在运输合同关系，双方只结算运费而不结算水泥款有悖常理等情况，原告提交的发货通知单复写联不足以证明被告欠原告水泥款的事实，故对原告要求被告给付水泥款146460.2元的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告天津市龙飞水泥有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1675元，由原告天津市龙飞水泥有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并于递交上诉状之日起七日内向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交于本院，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 芳二○
二○一六年七月十二日
书记员 王晓青附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 来源：百度搜索“”