江苏省常州市中级人民法院不 予 受 理 决 定 书（2016）苏04委赔7号赔偿请求人万黛娟，女，1963年1月9日生，汉族，住本市钟楼区。赔偿请求人高波，男，1978年12月10日生，汉族，住本市钟楼区。监护人高瑞干，男，1958年6月22日生，汉族，住本市钟楼区。赔偿请求人高俊麟。赔偿义务机关常州市钟楼区人民法院，住所地本市钟楼区银杏路83号。法定代表人周增伟，常州市钟楼区人民法院院长。赔偿请求人万黛娟、高波、高俊麟于2016年5月以错误执行为由，申请常州市钟楼区人民法院对被拆房屋恢复原状，返还房屋内财产，并赔偿停业损失60万元。常州市钟楼区人民法院经审查认为，赔偿请求人万黛娟、高波、高俊麟因其房屋经非诉行政执行程序被钟楼区人民法院强制拆除而申请国家赔偿，在此过程中钟楼区人民法院并无违法情形，不属于《国家赔偿法》及《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》所规定的应给予国家赔偿的情形，因此，万黛娟、高波、高俊麟所提本次国家赔偿申请不符合国家赔偿的法定受案条件。该院于2016年6月1日作出（2016）苏0404法赔3号决定：对赔偿请求人万黛娟、高波、高俊麟的国家赔偿申请不予受理。赔偿请求人万黛娟、高波、高俊麟不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（九）项之规定，在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的案件，属于国家赔偿案件。本案中，万黛娟、高波、高俊麟认为钟楼区人民法院作出（2013）钟执字第856号执行通知和公告，对位于本市钟楼区劳动西路259-2-3号商铺实施司法强拆，而赔偿请求人是该不动产的共有人，却在诉讼中被排除案外，法院的强拆导致申请人蒙受巨大经济损失。在强拆过程中，法院存在多处违法之处：
一、法院强制执行违法；1.在法院作出执行通知书后，赔偿请求人即提起执行异议，认为建设局作出的房屋拆迁补偿安置裁决书违背了市场价格补偿的原则，而法院在收到执行异议后没有作出任何答复，直接作出了没有院长签名的执行公告；2.强制执行当天，法院大批工作人员达到执行现场，在采取措施前非法使用警具与暴力，将正准备上班的赔偿请求人拘留15天，执行工程中，赔偿请求人一只祖传翡翠手镯被毁；3.法院在强制执行过程中未将被执行人房屋内财产清点、登记后运至指定处并交给被执行人，造成赔偿请求人重大财产损失。
二、人民法院在审理、执行过程中存在遗漏当事人的情形：1.被拆迁商铺属于家庭共有，而法院在诉讼、执行过程中仅将高瑞干一个人列为当事人，严重侵害了作为被拆迁房屋共有人的赔偿请求人的财产权；2.作为法院强制执行依据的常建裁钟（2012）39号行政裁决书，在未经行政主管部门认定赔偿请求人房屋三楼为违章建筑的情况下，未在裁决书中认定为有效建筑面积属于严重遗漏。
三、被拆除房屋经过法院违法受理、违法强拆已远远超过二年，该建设项目也远远超过了土地管理法规定的两年的建设期限，而凯越项目如今已成烂尾工程。综上，因常州市钟楼区人民法院执行错误，导致赔偿请求人财产权受到严重侵害，特申请国家赔偿，要求对赔偿请求人的房屋恢复原状，返还房屋内的财产，并赔偿停业损失60万元。依据最高人民法院《关于国家赔偿案件立案工作的规定》第五条之规定，赔偿请求人应当先向作为赔偿义务机关的人民法院申请，对其作出的是否赔偿的决定不服，再依照国家赔偿法第二十四条的规定向其上一级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请。万黛娟等提交的国家赔偿申请书中的所列高瑞干并非（2016）苏0404法赔3号案件的赔偿请求人，未向常州市钟楼区人民法院请求国家赔偿，不能直接向本院请求国家赔偿，故不将其列为本案赔偿请求人；赔偿请求人万黛娟、高波、高俊麟对其第一项第2、3小项的事项申请不明确，不符合最高人民法院《关于国家赔偿案件立案工作的规定》第六条第（三）项”有具体的申请事项和理由”的规定；赔偿请求人万黛娟、高波、高俊麟所提第一项第1小项、第二项、第三项事由，并不存在对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的情形，不符合最高人民法院《关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（九）项之规定，”在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害”。故万黛娟、高波、高俊麟提起的国家赔偿申请不符合立案条件，不属于法定国家赔偿案件范围。综上，根据最高人民法院《关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条第一款之规定，决定如下：对赔偿请求人万黛娟、高波、高俊麟的国家赔偿申请不予受理。本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年七月十二日 微信公众号“”