长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0106民初216号原告胡英志，女，1971年9月4日生，汉族，现住长春市朝阳区。委托代理人向丽君，吉林敦宜律师事务所律师。委托代理人张亚金，男，1972年9月28日生，汉族，现住长春市绿园区。被告长春市开泰房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人张洪旗，总经理。委托代理人郭尚玉，男，1965年5月23日生，汉族，现住长春市南关区。委托代理人魏洪君，男，1957年11月23日生，汉族，现住长春市绿园区。
原告胡英志诉被告长春市开泰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡英志的委托代理人向丽君、张亚金、被告长春市开泰房地产开发有限公司委托代理人郭尚玉、魏洪君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡英志诉称，原告原有的位于长春市绿园青川路建筑总面积为305.42平方米的浴池于2014年1月被被告拆迁，开发建设绿色家园小区。原、被告分别签订棚户区拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿补充协议各一份，约定无产权房305.42平方米分两户分配、被告在绿园区朝鲜屯棚改范围内安置原告住宅房屋2套、建筑面积86.97平方米、2014年11月30日入住、如被告违约则按房屋交付期间被告所售的本小区商品房最高价格，按照双方约定的总建筑面积给予原告货币补偿等内容。现已超过双方约定的房屋交付期限，被告仍未向原告交付房屋，故原告诉至法院，要求被告立即给付原告拆迁房屋货币补偿款人民币1196707.20元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告长春市开泰房地产开发有限公司辩称，原告在起诉状中隐瞒事实、虚假陈述，原告对所谓的“青川路浴池”不享有任何的权利，无权以该浴池向被告主张拆迁补偿，根据朝鲜屯征收房屋档案内容，张建梅的丈夫张守则在回答绿园区政府调查人员的询问时承认，青川路浴池是张建民建设的，并非原告胡英志所有，原告无权据此向被告主张拆迁补偿。青川路浴池只有一处，建筑面积305平方米，被告与原告签订补充协议书时，已经予以明确，但是胡英志和张建梅却在起诉状中分别起诉了两个青川路浴池，明显具有欺诈性质，属于滥用诉讼权利的恶意行为，不应得到支持。原告要求对违法建筑给付货币补偿及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，被告与原告签订棚户区拆迁补偿安置协议书后，已经按照约定依法对具有合法建筑手续的83.20平方米的房屋进行货币补偿。原告本次起诉要求货币补偿的请求是基于长春市规划局认定为非法建筑的浮房提出的，不受法律保护。根据原、被告签订的拆迁安置协议书下方标注，原告承诺向被告提供杨家大队相关的证明材料证实违章建筑是1990年建筑的，被告才与原告签订的协议，事后原告没有提供相应的证明材料，因此该补偿协议丧失合法基础不应得到保护。本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供如下证据：1、2013年9月2日，原、被告签订的棚户区拆迁补偿安置协议书一份，证明根据该协议约定，被告给原告有产权的房屋货币补偿，无产权的浴池给原告两套房屋补偿，上有被告代理人的签字，被告已经将“应提供杨家大队的建成年代”的约定去掉。被告对真实性无异议，对关联性有异议，对无产权房屋分两户分配有异议，签订协议的时候原告承诺提供杨家大队的证明材料，但是至今原告并没有提供该材料原件，是在被告不知情的情况下签订的，当时勾掉的原因是原告提供了一个1982年建筑房屋的图纸。2、2014年1月14日拆迁补偿补充协议一份，证明原告胡英志与张建梅共有的浴池应补偿给原告两套两室一厅房屋，确认被告开发的小区四号楼的1304室、1406室。被告应在2014年11月30前交房，如被告不交付房屋，原告有权选择货币补偿，按照此小区最高售价计算。被告对证据的真实性无异议，对证据的关联性及内容的合法性有异议，其他与第一份证据的质证意见一致。3、李桂艳拆迁补偿协议、收据各一份，证明被告开发小区的房屋单价是人民币6880.00元每平方米，要求按照此价格给原告货币补偿。被告对证据的真实性无异议，对此单价亦无异议，但对证据的关联性和合法性有异议，原告是基于违章建筑提出的请求，不具有合法性也不具有关联性。4、长春市绿园区青川浴池营业执照一份、卫生许可证一份、排放污染物许可证复印件各一份，证明拆迁房屋当时是营业的浴池。被告认为证据均是复印件，无法证明真实性，即使是原件也与本案无关，工商、卫生部门对其行政审批不能认定房屋是合法的，浴池的建设位置位于青川路176号，与房屋的位置是否是一个地方，无从考证。5、行政复议告知书一份（复印件），证明被告的拆迁不符合棚户区改造的规定。被告认为证据是复印件无合法出处，该告知书中，已明确指出当事人请求的事实已经不存在，不符合复议条件，不能产生行政告知的效果，且长春市发改委已经批准。6、张建民国有土地使用证一份，证明被拆迁的房屋所在的土地使用权合法。被告对证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，根据土地使用证的标注其没有在2012年进行年检，已经失去法律效力，原持有人是张建民，不是本案原告，且是国有土地使用证，是无偿取得的，因此其用地必须通过土地部门另行审批，与本案无关。7、证人张建民出庭作证，证明国有土地使用证原来是张建民的，涉及本案拆迁的房屋是在张建民的土地使用证上建设的，是张建民允许建设的，房屋属于原告胡英志和张建梅。被告对证人证言无异议，但是认为与本案无关，不能证明拆迁的房屋是合法的。被告当庭提供了如下证据材料：1、中标通知书一份，证明其依法中标朝鲜屯棚户区改造的项目。2、关于核准青年路朝鲜屯地块棚户区改造项目并下达建设的通知一份，证明中标的棚户区改造项目是得到长春市发展和改革委员会的核准的。原告对证据1、2无异议。3、行政处罚决定书一份，原告提出货币补偿的建筑物已被依法认定为违法建筑。原告认为是复印件对真实性有异议，对证明问题有异议，证据显示的时间是2012年8月2日，行为发生在签订拆迁补偿协议之前，且两份证据的当事人是张守则，对张守则进行的处罚，可以认定张守则是相关房屋的权利人，与本案无关。4、长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法，证明对认定的违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿，是国家法律的强制性规定。原告对真实性无异议，对证明问题有异议，此规定是在房屋征收补偿之后，本案的时间跨度较长，应适用拆迁补偿条例，不应按照征收办法，该证据不是法律法规。5、货币补偿款单一组，证明被告对原告的合法建筑已依法进行相应的补偿。原告对此组证据无异议。6、朝鲜屯征收房屋档案，证明张守则在回答政府调查人员的询问时承认青川路浴池是张建民建设的，并非原告所有。原告认为是复印件对真实性有异议，且证人应出庭作证，也不能证明是否是胡英志和张建梅共有的。7、国有土地使用证一份，证明原告提供的土地使用证登记在张建民的名下，逾期并没有年检，原告对此不享有任何权利。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为与本案无关。8、修建工程位置批准书、建筑工程位置防火审批意见书、建房位置平面图复印件各一份，证明被告是基于原告提供的上述材料，才与原告签订的拆迁补偿协议，但事后原告没有提供，所以不同意履行协议。原告对真实性、关联性有异议，认为是复印件，不能证明被告要证明的问题，如果被告提供的证据是真实的，可以反证原告的建设符合拆迁安置协议。
经审理查明，2013年9月12日，原、被告签订棚户区拆迁补偿安置协议书一份，其中产权房83.20平方米原告选择货币补偿，对无产权房305.42平方米约定分两户分配，由被告在绿园区朝鲜屯棚改范围内安置原告住宅房屋2套，每套建筑面积86.97平方米，并约定于2015年9月12日前将安置房屋交付原告使用等。2014年1月14日，被告已将合同中关于货币补偿的房屋补偿款给付完毕。同日，原、被告就原告位于青川路6-31/1-37丘（地）号上建筑面积83.20平方米及青川浴池建筑面积305平方米的房屋拆迁事宜在原棚户区拆迁补偿安置协议书的基础上签订补充协议，约定被告补偿原告有产权房屋2套，户型为2室1厅、建筑面积为86.97平方米、栋号为4楼1304、1406室，并约定2014年11月30日入住，如被告违约则按房屋交付期间被告所售的本小区商品房最高价格，按照双方约定的总建筑面积给予原告货币补偿等。现原告向法庭提供2013年10月10日被告收取此小区业主李桂艳交扩大面积款收据一份，证明被告按每平米6880.00元出售小区房屋，因被告未向原告交付房屋，原告要求按此标准由被告立即给付拆迁房屋货币补偿款人民币1196707.20元及利息，诉讼费用由被告承担。另查明，原告所诉的拆迁房屋坐落在张建民土地使用证土地范围内，但无产权登记，张建民出庭证明该房屋系经其同意原告胡英志与张建梅共同建设的，房屋属于二人所有，拆迁补偿款应由二人取得，与其无关。本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持。针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：本案通过庭审，能够确认原告胡英志经张建民同意与张建梅在张建民位于青川路丘（地）6-31/1-37号的土地上建筑面积为305.42平方米的无产权房屋一栋。被告在该区域开发建房，2013年9月12日与原告签订棚户区拆迁补偿安置协议书一份，约定原告的产权房83.20平方米选择货币补偿，对无产权房305.42平方米约定分两户分配，由被告在绿园区朝鲜屯棚改范围内安置原告住宅房屋2套，每套建筑面积86.97平方米，并约定于2015年9月12日前将安置房屋交原告使用等。关于货币补偿的房屋补偿款已经于2014年1月14日给付完毕。同日，原、被告在原棚户区拆迁补偿安置协议书的基础上签订拆迁补偿补充协议，约定被告补偿原告有产权房屋2套，户型为2室1厅、建筑面积为86.97平方米、栋号为4楼1304、1406室，并约定2014年11月30日入住，如被告违约则按房屋交付期间被告所售的本小区商品房最高价格，按照双方约定的总建筑面积给予原告货币补偿等。庭审中，被告认为原告被拆迁的房屋为违法建筑，不应予以补偿，故不同意履行上述协议。合议庭认为，被告与原告签订棚户区拆迁补偿安置协议书及拆迁补偿补充协议时对原告被拆迁的房屋无产权登记的事实明知，应确认上述协议的内容是双方真实意思表示，且被告亦未在法定期限内对上述合同主张过任何权利，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告在约定的期限未向原告交付房屋，原告要求货币补偿，依法应予支持。关于货币补偿的标准，双方约定为房屋交付期间被告所售的本小区商品房最高价格，原告向法庭提供被告收取此小区业主李桂艳交扩大面积款收据，证明被告按每平米6880.00元出售小区房屋，且被告对此无异议，故原告要求被告按此标准给付其货币补偿依法应予支持，即86.97平方米×6880.00元×2套，为人民币1196707.20元。因2014年11月30日被告未向原告交付房屋亦未对原告进行货币补偿，故原告要求被告自2014年11月30日起按货币补偿的金额支付利息依法应予支持，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效时止为宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及相关法律的规定，
判决如下：被告长春市开泰房地产开发有限公司给付原告胡英志房屋拆迁补偿款人民币1196707.20元及利息（利息自2014年11月30日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15570.00元，由被告长春市开泰房地产开发有限公司承担。（与前款一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 董天静
审 判 员 陶春志
人民陪审员 杜晶惠
二〇一六年七月十二日
书 记 员 姜 元 来自