安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖16行终51号上诉人（原审原告）徐荣，女，1963年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。委托代理人高闪，亳州市法律援助中心律师。委托代理人陶晓宇，涡阳县东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）涡阳县公安局。住所地安徽省涡阳县城关街道淮中大道***号。法定代表人黄卫国，局长。出庭负责人吴志强，涡阳县公安局局务委员。委托代理人张洁，涡阳县公安局法制大队工作人员。原审第三人赵修义，男，1939年6月13日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。委托代理人邓朝晖，女，1975年10月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上诉人徐荣因诉被上诉人涡阳县公安局治安行政处罚一案，不服涡阳县人民法院（2016）皖1621行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐荣及其委托代理人高闪、陶晓宇，被上诉人涡阳县公安局的委托代理人吴志强、张洁，原审第三人赵修义及其委托代理人邓朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐荣原审起诉称：原告在涡阳县义门镇第二小学附近租赁邓其林所有的房屋开设劝业场激光雕刻培训班。赵勇刚和房东邓其林存在过节。2015年8月9日上午九时许，赵勇刚纠集赵修义等二十多名不法分子到原告的经营场所后，将原告所有的四辆电动轿车、卷闸门、玻璃门、防盗窗砸坏，并造成原告左臂、面部不同程度的伤害结果。现场围观人员拨打110报警后，义门派出所民警及时赶赴现场，才避免了更大的伤害结果。义门派出所作出行政处罚时违背基本事实，本案中的主要违法责任人系赵勇刚，而被告在作出行政处罚时，只对违法责任人赵修义一人作出处罚，却没有对赵勇刚作出处罚是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求法院依法撤销涡阳县公安局涡公（义门）行罚决字[2015]1271号行政处罚决定，诉讼费由被告承担。原审法院查明：2015年8月9日9时30分许，在涡阳县义门镇四桥居委会史小街王红军家门口，第三人赵修义及家人和徐荣因为琐事发生争吵，后赵修义用木棍对徐荣的电动四轮车进行打砸，致徐荣的电动车车玻璃损毁。涡阳县公安局义门派出所接到报案后进行了立案、调查取证、审批、告知、处罚、送达等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十一条第（三）项之规定，于2015年10月7日作出涡公（义门）行罚决字[2015]1271号行政处罚决定，以第三人赵修义故意损毁财物为由，给予其行政拘留十日的处罚，因赵修义已满70周岁，不执行行政拘留。徐荣不服，于2016年2月5日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销涡阳县公安局涡公（义门）行罚决字[2015]1271号行政处罚决定，诉讼费由被告承担。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案第三人赵修义因琐事与原告徐荣发生争吵，在争执过程中，将原告的电动四轮车车玻璃损毁，其行为已具有违法性和应受处罚性，并且原告及第三人对此亦予以认可，被告依据上述规定对第三人给予行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院依法予以支持。因原告所举证据及其理由不能推翻被告所举证据的关联性、合法性、真实性，故其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告徐荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐荣负担。徐荣上诉称：1、被上诉人程序违法。延长办案期限应经上级机关即市公安局批准而非涡阳县公安局；上诉人及女儿被赵勇刚纠集的十几个人打伤、家庭财产（门窗、四辆电动轿车）被严重损毁，系证明损毁后果的关键证据，但办案民警在到达现场后未对损毁财产采取扣押、登记、拍照等措施固定证据，以便评估损失及伤情鉴定。后上诉人请求对损毁财产进行评估、对自己及女儿的伤情进行司法鉴定，均未获得被上诉人允许。公安机关接到报警后，应及时立案调查，案发时间为2015年8月9日，而被上诉人提供的询问笔录多为2015年10月份调查所得，被上诉人显然违反了对案件及时立案、及时调查的程序要求。2、一审法院未查明案件事实。首先，被上诉人的派出所民警执法时携带执法记录仪，记录了案发当时现场情况，但一审中上诉人多次提出要求，但一审法院均未依法要求被上诉人出示。其次，案发时周春梅多次报警，且系现场关键证人，但被上诉人未对其作询问笔录，一审中也未提供该报案登记记录，一审法院也未依法调取该证据，并以周春梅证言与本案无关为由不予采纳。再次，案发时双方十几人参与打砸，上诉人及女儿严重受伤，四辆电动轿车及门窗等被严重损坏，而被上诉人认定的事实却是七十六岁的赵修义一人所为，且处罚决定书对上诉人及女儿被打伤的事实只字未提，亦未对其他涉事人予以处理。赵勇刚在笔录中也认可打错人了，可见上诉人系无辜的被打砸对象，并非处罚决定书中所认定的“双方因琐事发生争吵”，但一审法院未查明该事实。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销原判，撤销被上诉人作出的行政处罚决定书，责令其重新处理，并判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人涡阳县公安局答辩称：2015年8月9日9时许，在涡阳县义门镇四桥居委会史小街王红军家门口，赵涛（曾用名赵勇刚）家人和徐荣因琐事发生争吵，后赵涛父亲赵修义用木棍对徐荣的电动四轮车进行打砸，致徐荣的电动车车玻璃损毁。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十一条第（三）项之规定，给予赵修义行政拘留十日，不执行行政拘留的处罚。答辩人在办理此案时，是严格按照法定程序依法办理的，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人徐荣一审诉状中的陈述与事实不符，其诉讼理由不能成立。请二审法院依法维持原判。原审第三人赵修义陈述：上诉人徐荣陈述事实与实际情况不符，当时没有人打上诉人及其女儿，上诉人先喷辣椒水，后赵修义砸得上诉人的车。被上诉人涡阳县公安局在一审时向法庭提供的证据、依据是：第一组：程序部分1.受案登记表，证明依法受理；2.行政处罚告知笔录，证明履行告知程序；3.行政处罚决定书，证明已送达被处罚人；4.行政处罚审批表，证明履行审批手续。上述证据证明被上诉人在办理该案时是严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规依法办理，即受案、传唤、告知、处罚、送达的程序严格依法办理，并无违法之处。第二组：实体部分1.对赵修义的询问笔录；2.对徐荣的询问笔录；3.对赵涛（赵勇刚）的询问笔录；4.对邓朝晖(赵勇刚之妻)的询问笔录；5.对邓少林(邻居)的询问笔录；6.对邓保才（邻居）的询问笔录；7.对赵冯氏（赵修义之妻）询问笔录;8.对杨丽（徐荣女儿）询问笔录;9.对邓翠华（邻居）的询问笔录;10.对赵修申（邻居）的询问笔录;11.对宋丽(邻居)的询问笔录；12.现场笔录；13.户籍证明；14.前科查询；15.法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款、第二十一条第（三）项。上述证据证明根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款、第二十一条第（三）项的规定，对赵修义给予行政拘留十日，不执行行政拘留的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。上诉人徐荣在一审时向法庭提供的证据是：1.身份证复印件及××证，证明上诉人是适格的主体，且系××人的事实；2.涡阳县公安局行政处罚决定，证明公安机关对赵修义进行行政处罚的事实；3.亳州市公安局不予受理决定书，证明上诉人曾申请行政复议，因超出复议期限，上级公安机关不予受理的事实；4.照片一组，证明案发现场被砸物品的情况及上诉人受伤的情况；5.门诊病历及诊断证明，证明上诉人及女儿杨丽被打伤的事实；6.证人证言四份，证明赵勇刚对上诉人实施暴力殴打的事实；赵勇刚纠集多人对上诉人所有的电动车和房屋门窗进行打砸的事实；赵勇刚是主要违法行为人之一的事实；证人周春梅一审出庭作证，证明赵勇刚夫妻伙同其他人，拿着棍砸一辆黄色的电动车，其报的警。车里的人像是徐荣，他们猛一拉车门，徐荣就栽倒在地上了，胳膊淌了很多血；证人邓其林一审出庭作证，证明其看到一群人在打砸徐荣开的电动车，看到赵勇刚夫妻截徐荣的车。原审第三人赵修义一审未向法庭提供证据。上述证据均随卷移送至本院。经庭审举证、质证，各方当事人对对方所举证据的质证意见与一审基本一致。一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。本院依据有效证据查明的事实与一审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中被上诉人涡阳县公安局受理案件后，通过对赵修义、徐荣、赵涛（赵勇刚）、邓少林等人进行调查询问，查明原审第三人赵修义打砸上诉人徐荣的电动四轮车，致电动车玻璃损毁的事实。在此基础上，涡阳县公安局依据上述法律规定以赵修义故意损毁财物为由，对赵修义作出行政拘留十日的处罚决定，该决定适用法律正确，量罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”涡阳县公安局依法立案受理、调查询问、进行行政处罚前的告知，并依法送达行政处罚决定书，符合法定程序。但在延长办案期限审批方面，由于本案作出行政处罚决定的是涡阳县公安局，故其上一级机关是亳州市公安局。因此，应由亳州市公安局签批延长办案期限审批表，而本案中是由涡阳县公安局自行签批，故该程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。综上，涡阳县公安局作出的涡公（义门）行罚决字[2015]1271号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，但处罚程序轻微违法。一审适用法律错误，二审应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，
判决如下：
一、撤销涡阳县人民法院（2016）皖1621行初16号行政判决；
二、确认涡阳县公安局作出的涡公（义门）行罚决字[2015]1271号行政处罚决定违法；
三、驳回上诉人其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由涡阳县公安局负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓慧
审 判 员 张继民
代理
审判员 李红波
二〇一六年七月十二日
书 记 员 丁 涛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情况，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；…… 搜索“”