江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0821民初572号原告王林根，男，汉族，1955年9月9日出生，住吉安市青原区。委托代理人杨卫东，男，汉族，1950年3月19日生，吉安市青原区值夏镇值夏社区居民。特别授权。被告吉安市博特商品混凝土有限公司，住所地吉安县吉安大道1号。法定代表人刘振武，系该公司总经理。委托代理人李小平，江西庐陵律师事务所律师。特别授权。
原告王林根诉被告吉安市博特商品混凝土有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由
审判员熊燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王林根及其委托代理人杨卫东、被告之委托代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为扩展业务，与原告约定由原告帮其联系销售混凝土业务，每立方米混凝土提成4元付给原告。2014年期间，原告共为被告联系介绍销售混凝土业务计7964立方米，应付给原告31856元中介提成费。2014年11月20日，被告向原告支付了10000元，尚欠原告21856元。原告多次找被告交涉，被告均以所销售的混凝土款未结清为由不予向原告支付该中介费。原告认为，双方仅约定每立方米混凝土的中介费为4元，并未约定要等所销售的混凝土款结清后才支付所有中介费，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付中介费21856元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：对原告所联系业务销售的商品混凝土方量数7964立方米予以认可，但双方约定的报酬为2元／立方米，且原告要协助被告与买方结清货款后，被告才向原告付清中介费。在本院指定的举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1、2014年10月21日被告向原告预付中介费一万元的领条复印件一张，上有被告公司总经理廖锂喜、副总经理胡常喜、会计郭龙玉的签名，证明原告与被告存在委托合同关系，且被告预付了一万元中介费给原告。2、被告与嘉寓有限公司的结算清单复印件一份，证明原告促成被告与嘉寓有限公司间的买卖关系及被告向嘉寓有限公司销售混凝土的情况。3、被告公司内部人员通讯录一份，证明被告为方便原告联系业务，向原告提供其内部通讯录。4、2016年4月16日原告与被告公司副总经理胡常喜的通话录音一份、原告与嘉寓有限公司杨总经理的通话录音一份，证明被告与嘉寓有限公司间的买卖合同系原告促成的，被告认可给原告的业务提成费为4元／立方米。被告对上述证据的质证意见如下：1、证据1、2均系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。2、对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关。4、对证据4的合法性有异议，原告应要求胡常喜出庭作证，且要证明胡常喜与被告的关系，否则该录音不能作为证据使用。在本院指定的举证期限内，被告向本院提交了如下证据：领条原件一张，证明原告王林根在其提交的证据1上作了涂改，其业务提成费是2元／立方米，被告已向原告支付了10000元中介费。原告对上述证据的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，但认为该一万元为预结款。本院对原告所提交的证据作出以下认证：1、原告证据1系复印件，显经原告擅自改动，与被告所提交的原件不相符，本院不予采信。2、原告证据2所载明被告向第三方嘉寓有限公司所销售的商品混凝土方量被告无异议，对该证据所证明的方量数本院予以采信。3、原告证据3与本案无关联，本院不予采信。4、原告证据4系录音光盘，其中与胡常喜的通话内容与原告所提交的文字内容有出入，在录音中，胡常喜并未认可双方约定的提成费系4元／立方米，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。本院对被告所提交的证据作出以下认证：被告所提交证据系原件，且原告对其真实性并无异议，本院予以采信。该证据亦可证明被告与嘉寓公司间的买卖合同系原告促成，原、被告存在委托合同关系。根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告因拓展业务需要，委托原告为其销售商品混凝土，原告销售每立方米商品混凝土的报酬由双方口头约定。2014年5月，原告促成了被告与嘉寓有限公司的商品混凝土销售业务，被告共向嘉寓有限公司销售商品混凝土7964立方米。2014年11月20日，原告在被告处领取销售商品混凝土的报酬10000元，并向被告出具领条一张，上载明：“今领到博特混凝土业务提成费，预计伍仟方，每方贰元（嘉寓有限公司工地），计人民币壹万元整”，领条由原告王林根签名，并经被告公司人员签字确认。后被告再无向原告支付任何报酬，原告催讨无果，诉至本院。
本院认为，被告委托原告为其销售商品混凝土，双方由此形成委托合同关系。经原告协调，嘉寓有限公司向被告购买了商品混凝土7964立方米，原告已完成被告委托的销售事务，被告应按约向原告支付报酬。关于报酬的计算，在原告向被告出具的领条上，已载明“业务提成费每方贰元”，可视为双方经协商后达成的合意，系真实意思的表示。至于原告提出该提成费为每方肆元的诉请意见，其并未提供证据予以证明，本院不予支持。被告在庭审中提出原告应协助被告与嘉寓有限公司结清全部货款后，其才向原告付清相应的报酬，但并未提供相关证据证明双方有此约定，对被告该辩称意见本院不予采纳。综上，被告应向原告支付的报酬为15928元（7964×2），因被告已向原告支付报酬10000元，应予品除，被告还应向原告支付的报酬为5928元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，
判决如下：
一、被告吉安市博特商品混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王林根支付报酬人民币5928元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王林根的其他诉讼请求。案件受理费346.4元，减半收取173.20元，由被告吉安市博特商品混凝土有限公司负担47元，原告王林根负担126.2元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 熊燕
二〇一六年七月十二日
书记员 殷梓附法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 来源：