贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔01行终139号上诉人（原审被告）贵阳市城市综合执法局，住所地贵阳市毓秀路25号。法定代表人陈德勇，局长。委托代理人詹国庆，贵阳市城市综合执法局工作人员。委托代理人肖维波，贵州致正律师事务所律师。执业证号：15201201011822253被上诉人（原审原告）李忠明，男，1936年9月18日出生，汉族，住贵阳市经济技术开发区。
上诉人贵阳市城市综合执法局因城乡建设行政管理拆迁行政强制一案，不服贵阳市南明区人民法院（2015）南行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，原告李忠明在花溪区龙王村小青山修建约210平方米房屋。2013年5月，被告在例行检查中发现李中明的房屋存在违法修建的嫌疑。被告于2013年5月29日向李中明发出筑行执通字（2013）第0022251号贵阳市城市管理行政执法调查通知书，要求李中明于2013年5月29日上午携带相关手续到金竹管控中队接受调查。被告注明当事人拒签该通知书，留置送达，并有贵阳市花溪区三江社区服务中心工作人员见证并盖章。被告向贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局发函调查。2013年6月3日，贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局向被告复函：经核实原小河区规划建设管理局2002—2008年遗留问题农房和新批建农房发证情况以及我局成立后农房审批发证情况，谢忠明、石莲芬、李新春、杨富贵、蒋云、谢启武、李中明、王妹、党秀英、朱老五、刘泽、谢德英、张庆富等十三户在龙王村修建的房屋（照片所示部分）未到我局办过规划手续。2013年6月2日，被告对李中明的房屋进行现场勘验：李中明在花溪区修建房屋壹栋两层，砖混结构面积170平方米，用于自住。勘验笔录载明被调查人拒签，有贵阳市花溪区三江社区服务中心工作人员见证并盖章。2013年6月3日，被告对李中明作出筑行责通字（2013）第0006726号贵阳市城市管理行政执法责令限期改正通知书，认定李中明于2013年6月在金竹镇龙王村未经规划部门批准擅自建房。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、68条，《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条的规定，责令其于2013年6月4日前自行拆除，并接受复查。逾期仍不改正，将按有关法律、法规、规章的规定进行处理。该限期改正通知书留置送达在李忠明处，有贵阳市花溪区三江社区服务中心证明。李忠明未自动拆除。2013年6月7日，被告作出筑行罚告字（2013）第0036188号行政处罚告知通知书，告知李中明因其未经规划行政主管部门审批建房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条、68条，《贵阳市城市管理行政执法办法》第2条的规定，拟对其作出拆除的处罚决定，并告知李中明有陈述、申辩的权利。该告知书留置送达在李忠明处，有贵阳市花溪区三江社区服务中心证明。2013年7月5日，被告对李中明作出筑行限决字（2013）第0032468号限期拆除决定：你户于2013年6月在花溪区龙王村修建的砖混结构，建筑面积约170平方米的建筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条的规定决定给予限期拆除。请你户于2013年7月8日前自行拆除。逾期不拆除，将依法强制拆除。2013年7月17日，被告将原告的房屋强制拆除。原告于2015年5月26日向法院提起诉讼，诉请：依法确认被告组织实施强制拆除原告住房的具体行政行为违法。另查，被告称“李中明”的名字未进行核实，应为原告李忠明。原审认为，根据《贵阳市城市管理行政执法办法》第三条第二款规定：县级人民政府城市管理行政执法机关根据市人民政府规定职责负责实施本辖区内相对集中行政处罚权工作。同时《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条规定相对集中行政处罚权包括行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》规定，被告在接到违法建筑的举报后，应对该举报立案调查。经调查核实违法建筑的事实后需责令相对人自行拆除违法建筑。被告在当事人不履行自行拆除的义务时，依法进行告知后，作出限期拆除的决定。对限期拆除决定当事人不申请行政复议或不提起行政诉讼亦不履行义务的，被告应以书面形式催告当事人履行义务，并听取当事人的陈述申辩。经催告，当事人逾期仍不履行限期拆除决定且无正当理由的，被告应依法作出强制执行决定，并予以公告后强制拆除违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对违法建筑的认定的职权在县级以上地方人民政府城乡规划主管部门。本案中，被告于2013年5月在检查工作中发现原告涉嫌违法建房，经向贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局核实原告未在该局申领相关规划审批手续，遂于同年6月3日作出责令限期改正通知，要求原告自行拆除。原告的房屋并未经贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局认定为违法建筑。此后，原告未自行拆除，被告在进行告知后，于2013年7月5日作出限期拆除决定，要求原告于2013年7月8日前自行拆除房屋。此后，被告未发布强制拆除公告，未作出催告，要求原告履行自行拆除的义务。被告亦未依法作出行政强制拆除决定，于2013年7月17日将原告的房屋强制拆除，违反《中华人民共和国强制执行法》的相关规定，程序严重违法，依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决：确认被告贵阳市城市综合执法局2013年7月17日将原告李忠明位于贵阳市花溪区龙王村小青山修建的210平方米房屋强制拆除的行为违法。宣判后，贵阳市城市综合执法局不服，以“贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局2013年6月3日作出的《复函》已明确被上诉人所建房屋未办理规划手续，依据《城乡规划法》相关规定，被上诉人修建的房屋应认定为违法建筑。”等为由，向本院提出上诉，请求：
一、撤销贵阳市南明区人民法院（2015）南行初字第88号行政判决“原告的房屋并未经贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局认定为违法建筑”的认定内容；
二、改判认定被上诉人的房屋系违法建筑。本院
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局2013年6月3日作出的《复函》明确被上诉人所建房屋未办理规划手续，并没有认定涉案房屋为违章建筑，故原审判决作出的“原告的房屋并未经贵阳市城乡规划局经济技术开发区分局认定为违法建筑”的事实认定并无错误。上诉人在二审中提出的改判认定被上诉人的房屋系违法建筑的上诉请求没有事实和法律依据。故上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人在强制拆除被上诉人涉案房屋过程中，未依法履行催告、公告及作出行政强制拆除决定的行为，行政强制拆除房屋存在程序违法的情形，原审判决确认上诉人强制拆除涉案房屋的行为违法的判决并无不当。上诉人在上诉中对一审的判决结果也无异议。故原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵阳市城市综合执法局负担。本判决为终审判决。
审 判 长 霍守明
审 判 员 穆爱萍
代理
审判员 黄永福
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王晓蔓 搜索“”