河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终3217号
上诉人（原审被告）：刘民，唐山市曹妃甸区第四农场安监站站长。
委托代理人：陈东梅，河北实同律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：党雨，唐山市曹妃甸区第四农场九队副队长。
原审
被告：孙玉卓，唐山市曹妃甸区第四农场文化站站长。
上诉人刘民因民间借贷纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第3261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：刘民、孙玉卓原系夫妻关系，2015年6月16日协议离婚。刘民于2014年5月6日向党雨借款人民币200万元，并于当日为党雨出具借条一份。刘民于2014年6月9日通过网上银行向党雨转账11万元，2014年7月8日转账11万元，2014年11月8日转账10万元，2014年12月18日转账50万元，2015年3月16日转账20万元，共计102万元。2015年6月3日被告刘民与党雨之妻案外人解芳及案外人刘军达成顶账协议：刘民、刘军自愿以其共同承包的养鱼池抵顶原告借款150万元。刘民以位于唐山市××农场××队的房屋抵顶党雨的借款50万元。另查明，党雨及其妻子解芳曾以确认合同效力纠纷一案，以养鱼池顶账无效为由将刘民、孙玉卓及刘军诉至曹妃甸区法院，该院对此作出（2015）曹民初字第2089号民事判决（该判决已生效）。判决解芳与刘民和刘军达成的以鱼池承包权抵债的协议为无效协议。该判决作出后刘民提出上诉，后刘民又于2015年11月17日向唐山市中级人民法院申请撤回上诉。现党雨向曹妃甸区法院起诉要求刘民、孙玉卓偿还借款，自起诉日起按银行同期贷款利率支付利息至借款还款之日止，并由该二人承担本案的诉讼费用。原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。党雨与刘民间的借款事实成立，刘民虽辩称于2014年6月9日至2015年3月16日间陆续还款102万元，但刘民于2015年6月3日仍与党雨之妻签订150万元的顶账协议，其行为能认定双方间仍存在150万元的借贷关系。曹妃甸区法院（2015）曹民初字第2089号民事判决书已确认刘民与党雨之妻解芳签订的顶账150万元的协议系无效协议，故刘民应承担给付党雨借款150万元的义务。孙玉卓虽与刘民离婚，但该借款发生在二人婚姻关系存续期间，孙玉卓做为刘民的财产共有人，亦应承担还款责任。双方借款因未约定借款利息，故应从党雨主张权利之日起按借款数额银行同期同类贷款利率计付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，
判决如下：被告刘民、孙玉卓于本判决生效后五日内偿还原告党雨借款本金150万元，并自2015年12月16日起至履行之日止，按借款金额150万元，银行同期同类贷款利率给付利息。本案案件受理费9150元，财产保全申请费5000元，由被告刘民、孙玉卓负担。判后，上诉刘民不服，上诉称：上诉人刘民已经陆续向被上诉人党雨累计还款152万元，这些还款应当从涉案借款的数额中予以扣除。上诉人上诉请求依法撤销原判，将本案依法改判。被上诉人党雨答辩认为，一审认定事实清楚，应予维持。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：2015年6月3日，上诉人与案外人解芳（系被上诉人党雨妻子）及刘军签订了协议书，约定刘民将协议书中的鱼池承包权转让给解芳抵顶涉案借款150万元。因上诉人主张其向被上诉人党雨还款的时间均发生于该协议书签订之前，而上诉人签订该协议书又未予扣除，且上诉人又无相关合理解释及证据佐证其主张的事实，故本院对上诉人主张涉案借款已经偿还不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人刘民负担。本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理
审判员 刘蒙蒙
代理
审判员 刘 岩
二〇一六年七月十二日
书 记 员 田美慧 微信公众号“”