浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙07行终131号上诉人（原审原告）梁林红。委托代理人张亮，上海镇平律师事务所律师。委托代理人王玲，上海镇平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）金华市发展和改革委员会，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街801号市政府机关大院主楼。法定代表人张旭辉，主任。委托代理人蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。委托代理人余小倩，浙江一剑律师事务所实习律师。梁林红诉金华市发展和改革委员会计划信息公开一案，金华市婺城区人民法院于2016年3月3日作出（2015）金婺行初字第159号行政判决。梁林红不服，向本院提起上诉。本院2016年4月19日立案后，依法组成合议庭，于5月10日公开开庭审理了本案。上诉人梁林红的委托代理人张亮、王玲，被上诉人金华市发展和改革委员会的行政负责人王国华及委托代理人蔡宗翰、余小倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理认定：原告梁林红系东阳市横店镇东永路168号横店红木家具中心A4106-2房产业主（原告于2011年3月27日向东阳市万豪房地产开发有限公司购买）。2015年8月12日，原告向被告发送EMS全球邮政特快专递（单号：1034528477316），申请信息公开。原告在该特快专递面单的内件品名栏中填写了内附申请表（立项批准文件、可行性研究报告）、申请人身份证复印件、买卖合同复印件”。同月12日，被告收到该邮件。同月24日，被告向原告作出金发改公开〔2015〕17号非本机关政府信息告知书，载明：“本机关于2015年8月12日收到你要求依法书面公开关于万豪华城B区1#楼（横店红木家具中心）项目可行性研究报告的申请。现依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条（六）项的规定，答复如下：你要求获取的政府信息不存在。”原告同日收到该告知书。同年9月21日，原告以其8月11日向被告邮寄2份信息公开申请表，分别要求被告公开万豪华城B区1#楼项目可行性研究报告、项目立项批准文件信息，但被告仅对“项目可行性研究报告”的信息公开申请向原告作出答复、未对项目批准文件信息公开的申请作出答复为由，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，本案争议焦点为，被告有无收到原告关于万豪华城B区1#楼项目的立项批准文件信息公开申请。原告称其通过同一邮件（特快专递）向被告邮寄2份信息公开申请表，分别申请公开万豪华城B区1#楼项目立项批准文件、项目可行性研究报告。被告确认收到原告邮件，但称仅收到原告1份信息公开申请表，申请公开的信息为万豪华城B区1#楼项目可行性研究报告。根据该邮件面单，内品文件栏虽填写有“内附申请表（立项批准文件、可行性研究报告）”，但未载明内附申请表的份数。该邮件面单不能充分证明原告同时向被告邮寄了2份信息公开申请表。原告申请信息公开方式是一表一项申请，原告未提供充分证据证明有向被告申请公开万豪华城B区1#楼项目立项批准文件信息，要求被告公开该信息无事实、法律依据。被告收到原告邮件后，发现邮件面单所载文件内容与内附的信息公开申请表中填写的申请内容不相符，未及时通知原告补正，存在瑕疵，被告应当在今后工作中加以改正。综上所述，原告的诉讼请求无充分事实、法律依据，原审法院不予支持。对被告抗辩中合法有据部分，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告梁林红的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人梁林红上诉称：
一、原审法院事实认定错误。上诉人于2015年8月11日通过邮寄方式向被上诉人申请了两份政府信息公开，邮单也注明申请的两份政府信息公开的内容是：立项批准文件、可行性研究报告。原审法院认为“根据该邮单面单，内品文件栏虽填写有内附申请表（立项批准文件、可行性研究报告），但未载明内附申请表的份数。该邮单面单不能充分证明原告同时向被告邮寄了2份信息公开申请表”。上诉人认为被上诉人对该邮件的签收即表明对该邮件的邮单及邮件内文件的认可。“内附申请表（立项批准文件、可行性研究报告）”只是为了说明上诉人向被上诉人申请的两项具体内容。假使法院认定的“该邮件面单不能充分证明原告同时向被告邮寄了2份信息公开申请表”事实成立，被上诉人也应当对上诉人申请的两项内容“立项批准文件、可行性研究报告”进行答复，告知上诉人其申请的内容不符合一表一申请的原则，给予上诉人救济的权利，即不正申请政府信息公开的内容。但事实是被上诉人仅答复了“可行性研究报告”的申请内容，在法定期限内未答复“立项批准文件”的申请。
二、原审法院法律依据错误。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决驳回上诉人的诉讼请求。而被上诉人至今都未答复上诉人，不存在行政行为证据确凿，使用法律法规正确，符合法定程序的情形。被上诉人未在《政府信息公开条例》规定的期限内履行答复义务，已经违法。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。
被上诉人金华市发展和改革委员会答辩称：
一、2015年8月12日，我单位签收了由上诉人邮寄的信息公开申请材料（EMS单号：1034528477316）。虽然该邮件面单上写有“内附申请表（立项批准文件、可行性研究报告）”，但邮寄材料中确未包含上诉人诉称的其要求公开“位于横店镇米塘社区澄塘小区、由东阳市万豪房地产开发有限公司开发的万豪华城B区1#楼项目的立项批准文件”的政府信息公开申请表。申请信息公开的方式是一表一项申请，在上诉人未提出申请的情况下，我单位无法进行答复。
二、邮件面单上虽提及“立项批准文件”，但这并非是符合政府信息公开申请格式要求的书面申请，我单位无法据此推断上诉人由申请公开相关项目的立项批准文件的意向，无法仅仅根据邮件面单中“立项批准文件”这六个字作出相应答复。作为申请信息公开并寄送申请文件的一方，上诉人理应确保邮寄材料的完整性，并在邮件面单反映的邮寄内容和实际邮寄材料不一致时承担相应的不利后果。
三、我单位未曾收到上诉人要求公开“位于横店镇米塘社区澄塘小区、由东阳市万豪房地产开发有限公司开发的万豪华城B区1#楼项目的立项批准文件”的政府信息公开申请表，因此无法对上诉人作出相应的信息公开答复。此情形符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条中“原告申请被告履行法定职责理由不成立”的情形。综上，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。行政机关收到政府信息公开申请后不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。针对本案争议的被上诉人有无收到上诉人关于万豪华城B区1#楼项目的立项批准文件信息公开申请问题。结合一审证据及双方当事人庭审陈述分析，上诉人向被上诉人邮寄过邮件面单内品文件栏填写有“内附申请表（立项批准文件、可行性研究报告）”的一份特快专递邮件属实，但在该邮件面单上并未载明内附申请表的份数，而上诉人对于案涉政府信息公开申请系采用一表一申请方式。因此，上诉人对于其诉称邮件内附包含有立项批准文件信息申请表的事实缺乏充分证据证明。
被上诉人辩称未收到过上诉人关于本案立项批准文件政府信息公开申请书的理由成立。同时，被上述人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及《浙江省企业投资项目核准和备案暂行办法》第五条之规定，对上诉人申请的关于案涉可行性研究报告信息公开回复于法有据。综上，上诉人梁林红的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决驳回上诉人梁林红的诉讼请求正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁林红负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
审 判 员 单晓剑
代理
审判员 郦东钧
二〇一六年七月十二日代
书 记员 朱丽敏 来自