四川省喜德县人民法院民 事 判 决 书（2016）川3432民初86号原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司。法定代表人陈笑，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）张天鸿，四川谦亨律师事务所律师。委托代理人（特别授权）曾正芳，四川谦亨律师事务所律师。被告殷洪喜，男，汉族，生于1967年5月1日，四川省喜德县人。
原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司诉被告殷洪喜建设工程施工合同纠纷一案，我院于2016年2月17日立案受理后依法由
审判员陈盛阳担任
审判长，
审判员冯梦波、
人民陪审员陈忠组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司委托代理人张天鸿、曾正芳出庭参加诉讼，被告殷洪喜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司诉称，2014年，喜德县教育局与喜德县发改委对喜德县红莫镇红毛小学教师周转房项目工程进行公开招标投标，原告知道此消息后，立即准备相应投标资料进行工程的招标投标工作，后经严格评比原告中标此工程项目。2014年10月18日原告与喜德县教育局签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，原告即开始施工。施工过程中，被告殷洪喜找到原告提出愿意承包此项目工程，愿意向原告支付2%的管理费，由被告殷洪喜接手原告的后续工程项目，经原被告多次协商，于2015年4月21日原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司向被告殷洪喜支付了294400元的工程款，被告殷洪喜保证严格按照施工合同进行施工。原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司支付完工程款后不久，接到喜德县教育局要求尽快完工的通知，原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司这才了解到，被告殷洪喜收到原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司的工程款后，根本就没有按照项目进度要求进行施工，工程项目完全处于停滞，原告多次联系被告，要求被告就此事进行解决，但被告均拒绝出面解决，迫于无奈，原告只有继续施工，履行完与喜德县教育局签订的《建设工程施工合同》。原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司认为原被告之间签订的《公司内部承包工程合同》系无效合同，且被告殷洪喜未按照合同约定履行义务，其应当归还原告所支付的294400元工程款。故起诉来院，请求人民法院判令：1.确认原被告之间签订的《公司内部承包工程合同》系无效合同；2.被告殷洪喜返还原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司工程款294000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告殷洪喜未到庭参加诉讼，也未进行答辩。原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司为证明自己的主张，向法庭出示了下列证据：1.原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司的《营业执照》、《组织机构代码证》（复印件）、法定代表人身份证明各一份。证明原告主体适格；2.《公司内部承包工程合同》（复印件）一份，证明原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司与被告殷洪喜于2015年4月21日签订了《公司内部承包工程合同》，原告将其中标的喜德县红莫镇红毛小学教师周转房项目工程承包给被告殷洪喜进行施工，约定竣工时间为2015年9月10日，但直至今天，被告均未按照合同约定施工，交付工程。3.凉山州商业银行股份有限公司喜德县支行出具的《支票活期明细查询》结果。证明原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司按照《公司内部承包工程合同》约定于2015年5月19日13:39分向被告殷洪喜6215302114001399775账号转入人民币294400元作为喜德县红莫小学教师周转房项目工程的启动资金，但是被告殷洪喜并未将款项用于该工程建设。被告殷洪喜未向法庭出示证据，也未对原告出示的证据进行质证。本院予以采信的证据有：1.原告出示的原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司的《营业执照》、《组织机构代码证》（复印件）、法定代表人身份证明各一份。该证据能证明原告主体适格，本院予以采信；2.原告出示的《公司内部承包工程合同》（复印件）一份，该证据能证明原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司与被告殷洪喜于2015年4月21日签订了《公司内部承包工程合同》，原告将其中标的喜德县红莫镇红毛小学教师周转房项目工程承包给被告殷洪喜进行施工，约定竣工时间为2015年9月10日，本院予以采信。3.原告出示的凉山州商业银行股份有限公司喜德县支行出具的《支票活期明细查询》结果。该证据能证明原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司按照《公司内部承包工程合同》约定于2015年5月19日13时39分向被告殷洪喜6215302114001399775账号转入人民币294400元作为喜德县红莫小学教师周转房项目工程的启动资金，本院予以采信。基于对以上证据的认定，并结合庭审中当事人的陈述，本院认定的事实为：2014年10月18日，原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司与喜德县教育局签订《建设工程施工合同》，约定喜德县红莫镇红毛小学教师周转房项目由原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司承建，合同价款人民币107.95万元，合同签订后，原告开始进场施工。2014年4月21日，原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司与被告殷洪喜签订《公司内部承包工程合同》，该将工程项目转包给被告殷洪喜个人承建，《公司内部承包工程合同》签订后，原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司通过凉山农村商业股份有限公司喜德县支行转款人民币295400元给被告殷洪喜。后原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司接到喜德县教育局尽快完工的通知，原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司才知道被告殷洪喜收到工程款后，未按项目进度要求进行工程施工。工程项目处于停滞状态，原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司继续施工，将该工程履行完毕。现因原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司多次联系被告殷洪喜要求解决此事，但被告殷洪喜均拒绝出面解决，故起诉来院，请求人民法院判令：1.确认原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司与被告殷洪喜之间签订的《公司内部承包工程合同》无效；2.被告殷洪喜返还原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司工程款人民币294400元；3.本案诉讼费用由被告殷洪喜承担。
本院认为，原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司与被告殷洪喜之间签订的《公司内部承包工程合同》违反了其与喜德县教育局签订的《建设工程施工合同》中第38.1条“承包人按专用条款的约定分包所承包的工程，并与分包单位签订分包合同，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”的条款，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，系无效合同，故对原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司请求确认其与被告殷洪喜之间签订的《公司内部承包工程合同》无效的诉讼请求，本院予以支持；被告殷洪喜收到原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司转给的人民币294400元工程款，却未进行工程施工，且原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司与被告殷洪喜之间签订的《公司内部承包工程合同》无效，被告殷洪喜应返还原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司转给的工程款人民币294400元，故对原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司要求被告殷洪喜返还人民币294400元工程款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司与被告殷洪喜之间签订的《公司内部承包工程合同》无效；
二、被告殷洪喜返还原告西昌市振兴建筑安装工程有限公司工程款人民币294400元（本判决生效后十五日内一次性支付）。案件受理费人民币5716元，由被告殷洪喜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 盛 阳
审 判 员 冯 梦 波
人民陪审员 陈 忠
二〇一六年七月十二日
书 记 员 马海木沙附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。或则未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 更多数据：