北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终810号上诉人（原审被告）廉茹，女，1958年12月16日出生。委托代理人彭友谊，北京市邦盛律师事务所律师。委托代理人白晓明，北京市邦盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廉×，男，2002年7月3日出生。法定代理人施珏，女，1971年11月1日出生，中国香港居民，住上海市浦东新区。委托代理人蓝艳，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托代理人王秀芳，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人廉茹因与被上诉人廉×所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3649号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭审理了此案。廉×在一审中起诉称：2000年，施珏因办理香港移民不便持有内地物业，故委托廉茹购买北京市朝阳区的房屋，购房款由施珏支付。施珏与廉茹达成口头协议，由廉茹代为持有涉案房屋，虽然廉茹被登记为房屋的产权人，但涉案房屋的实际权利仍然由施珏享有。2002年，廉×在香港出生，母亲为施珏。2013年2月1日，施珏与廉茹的关系发生变故，双方同意通过书面的方式确认廉茹代持房屋的事实，施珏同时确认涉案房屋的实际权利人变更为廉×，廉茹出具了书面《声明》。现施珏代表廉×希望根据廉茹出具的《声明》要求廉茹协助廉×办理涉案房屋的产权变更登记，但始终无法联系廉茹。因此，廉×诉至一审法院，请求判令确认登记在廉茹名下的北京市朝阳区×房屋所有权归廉×所有等。一审法院向廉茹送达起诉状后，廉茹在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，廉茹的户籍地位于天津市河西区，而廉茹现居住于天津市河东区，且已连续居住超过一年，该地应为廉茹的经常居住地。据此，廉茹请求将本案移送天津市河东区人民法院审理。一审法院经审理认为：因不动产的权利确认纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。经查，本案诉争不动产位于北京市朝阳区×，一审法院作为不动产所在地人民法院对本案享有管辖权。故廉茹对本案管辖权所提异议不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告廉茹对本案管辖权提出的异议。廉茹不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案不是不动产纠纷，而是合同纠纷，不应由不动产所在地法院专属管辖。本案应由廉茹经常居住地法院管辖。根据相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。廉茹经常居住地位于天津市河东区。据此，廉茹请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送天津市河东区人民法审理。廉×对于廉茹的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：廉×系以所有权确认纠纷为由提起的诉讼，并请求判令确认登记在廉茹名下的北京市朝阳区×房屋所有权归廉×所有等，故本案属于因不动产纠纷提起的诉讼，应当按照法律有关不动产专属管辖的规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉案房屋位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。廉茹的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由廉茹负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理
审判员 蔡 琳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 曹思雨 搜索“”