四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2015）都江民初字第2297号原告杨顺祥，男，1954年10月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托代理人古田，四川炳银律师事务所律师（一般授权）被告廖容，女，1953年4月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告杨彪，男，1978年7月15日出生，汉族，住都江堰市。二被告共同委托代理人李庆，都江堰伏龙法律服务所法律工作者。
原告杨顺祥诉被告廖容、杨彪合同纠纷一案，本院受理后，因被告廖容、杨彪下落不明，本院依法向其公告送达相关法律文书并转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨顺祥及其代理委托代理人古田，被告廖容、杨彪的委托代理人李庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨顺祥诉称：原告杨顺祥与被告廖容于1991年3月23日离婚，1994年奎光社区小组规划，被告廖容与杨彪（系原、被告之婚生子）分得根据规划集资位于奎光西上街X号商铺一间(49.25㎡)和二楼住房一套(129.84㎡)（以下简称案涉房屋）；原告分得位于奎光西下中街X号宅基地及旧房一处。1995年9月4日原告为改建与被告离婚分得的旧房，在向幸福镇塔子村村委会申请旧房改建后几天内，被告廖容趁原告当时因故不在家，并在原告完全不知情的情况下，以欺瞒手段擅自以原告的名义与村小组办理了原告的旧房拆除、补偿，并补交了宅基地面积不够修建的费用，在擅自处理了原告的旧房以及旧房内属于原告的衣物、家具等财产（价值人民币9000余元）后，拆除了旧房，并在旧房地基上开始修建新楼。当新建楼房基础起来后，幸福镇政府于1995年9月7日向原告发出了《制止违法占地通知书》，这时原告才得知自己的旧房已被拆除并开始新建楼房。原告遂向被告廖容及杨彪询问，最后经三人协商，于1995年9月13日达成了《住房铺面换宅基地和住房协议》（以下简称《互换协议》），该协议约定“将幸福镇塔子村三组规划给廖容、杨彪的宅基地和宅基地上合资修建的属于廖容、杨彪的住房和铺面【即位于奎光西上街X号商铺一间(49.25㎡)和二楼住房一套(129.8㎡)】换取杨顺祥与廖容离婚分割属于杨顺祥的住房和宅基部分【即位于奎光西下中街X号宅基地及旧房一处】，根据此协议，原告即通过村组向幸福镇反映情况后，廖容才得以又在原告宅基地上继续修建楼房直至竣工。期间，因原告的旧房被拆除后无房居住，就一直在外租房居住。1996年新楼修建完成后，原告即找被告要房，但被告却又以种种理由予以推拖，在此期间，被告廖容己私自将新楼除去后来办在被告杨彪名下的房屋及铺面的其余部分予以转卖。在1998年办理新楼产权时，被告廖容不仅不念及与原告夫妻一场，且置原告无房居住的可怜处境而不顾，而以轻描淡写的方式说“征得杨顺祥的同意”而实际情况是杨顺祥根本不知情的情况下，将奎光西下中街X号铺面一间(64.27㎡)、住宅两套(42.64㎡，116.33㎡)全部办在了被告杨彪的名下。更为过分的是，被告廖容后来擅自将本应根据前述《互换协议》换予原告杨顺祥的位于奎光西上街41#的住房和铺面分别于2000年4月24日将住房(129.82㎡)卖给了案外人ＸＸ辉、于200年10月16日将商铺(49.25㎡)卖给了案外人曾蓉，被告廖容、杨彪用他们的行为清楚地表明其根本就没有诚意履行原告与被告之间当初达成的《互换协议》，而只能说其当初与原告达成《互换协议》，不过就是为了骗取原告同意其在奎光西下中街22-24#处得已继续修建新楼，以达到新楼建好后能更多地获取非法利益，最终剥夺了原告合法拥有的宅基地及地上旧房，由此最终造成原告至今无一处真正属于自己的房屋和铺面！被告的行为不仅使原告的合法权益受到了严重侵害！而且对原告也是极为不公平的！原告为了维护自身的合法权益，从1996年至今，就不断地向都江堰市委、市政府、中央纪委、中国监察部信访及上访，要求解决！综上，请求法院判令：1、二被告立即履行《住房铺面换宅基地和住房协议》，向原告交付位于都江堰市幸福镇奎光西上街X号房屋一套（面积129.82㎡）和铺面一间（面积49.25㎡）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告廖容、杨彪辩称：原告所谓的1995年9月13日住房互换协议，被告方对该证据的三性均有异议，被告明确表示从未与原告签订过住房互换协议。原告在本案中所主张的法律关系以及事实中，最重要的一点就是住房铺面的互换协议，原告方无论给予什么解释，但是都没有提交互换协议的原件，被告方看到的证据中杨彪以及廖容的签名是复印件，被告有充分的理由来反驳原告的诉请。既然原告的互换协议原告不能提交真实合法的原件，原告据此主张的以该协议交付房屋的诉请没有事实根据，更没有法律依据。本案原告主张的是合同纠纷，被告没有与原告签署过住房互换协议，所以在原告不能提交证据原件的情况下认为原告与被告之间存在合同关系是没有依据的。所以原告的诉请不能成立，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，一、原告杨顺祥与被告廖容原系夫妻关系，于一九九一年离婚，被告杨彪系原告杨顺祥与被告廖容之子;二、原告提交的《住房铺面换宅基地和住房协议》，载明以下内容：经杨顺祥与廖容、杨彪协商，将幸福镇塔子村三组规划给廖容、杨彪的宅基地和宅基地上合资修建的属于廖容、杨彪的住房和铺面部分，（A处）换取杨顺祥与廖容离婚分割属于杨顺祥的住房和宅基部分，两处相隔100米（B处）。在统办产权证书时，按互换后的权属人办理，本协议须经村、组、杨顺祥、廖容、杨彪签字后生效。经庭审质证，该协议系复印件，复印件落款处打印有“都江堰市幸福镇塔子村三组”字样，有杨顺祥、廖容、杨彪签字，都江堰市幸福镇塔子村村民委员会在复印件上加盖鲜章;三、都江堰市幸福镇奎光塔社区三组出具《关于杨顺祥房产侵权的补充意见》，载明以下内容：94年社区小组规划，廖容和杨彪已划地以集资所得，商铺一间64㎡，二楼一套127㎡，奎光西上街39-40#。95年杨顺祥办完与廖容离婚判给杨顺祥原房改造手续几天，廖容趁杨顺祥不在家的时间，在杨顺祥不知情况下，以欺瞒手段擅自以杨顺祥的名誉又与小组办理了杨顺祥的房屋拆除、补偿，补交了宅基面积不够修建的费用。材料合作社用签那份处理了杨顺祥衣物财产，拆除了旧房，在杨顺祥的旧房基面积上修建楼房。当基础起来时，幸福镇出据违章修建通知书，这时杨顺祥才知道房屋已拆除，兴建了楼房。此时，杨顺祥、廖容、杨彪三人协商达成协议并签字，以她俩娘母集资修建属于杨彪，廖容所得部分。兑换杨顺祥离婚所判的房屋和宅基。并各自办理交换后权属产权证。廖容才又在杨顺祥宅基地上继续修建。后来廖容又将西上街39-40#集资建房所得部分全部卖掉，杨顺祥又不知道。96年修建完工，杨顺祥找廖容要房，只有杨顺祥的宅基地修建的6楼没卖，其余除商铺外全部卖掉，故杨顺祥强占6楼至今。98年办理产权时，杨顺祥在不知的情况下，廖容把属于杨顺祥的办成廖容代言人杨彪的产权证。杨顺祥至今什么也没有。十几年来，杨顺祥找我们解决多次，我们也作了多次调解，因涉及房产变更，也实事求是地向杨顺祥出据几份证明材料供法院参考调查（幸福镇回复是由廖容提供的内容不属实）。据当时当地情况，在杨顺祥合法的宅基地上集资建房，杨顺祥应得奎光西下街X铺面32㎡连商混42㎡和6楼一套116㎡，产权归属杨顺祥所有。2012年8月24日。落款处盖有都江堰市幸福镇奎光塔社区居民委员会公章;四、本院在都江堰市房屋产权登记中心调取的《个人及家庭房屋登记记录信息证明》显示，原在廖容名下的幸福镇奎光西上街41号房屋（原档案保管号为：权00XXX16）已经于2000年2月23日灭籍。上列事实有原、被告身份信息、《住房铺面换宅基地和住房协议》、《关于杨顺祥房产侵权的补充意见》、《个人及家庭房屋登记记录信息证明》及双方当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：本案是一个合同纠纷案件，原告杨顺祥的诉讼请求是基于自己与被告廖容、杨彪签订了《住房铺面换宅基地和住房协议》而向法庭请求合同的签订方即被告廖容、杨彪履行合同义务，要求法庭判令被告廖容、杨彪二被告立即履行《住房铺面换宅基地和住房协议》，向原告交付案涉房屋。但原告杨顺祥诉讼请求中要求被告廖容、杨彪交付的案涉房屋经查已经于2000年2月23日因被告廖容出卖给案外人而导致廖容名下的案涉房屋灭籍。因此，原告杨顺祥要求廖容返还案涉房屋的诉讼请求事实已是履行不能。在经法庭向原告杨顺祥释明后，原告杨顺祥表示被告廖容早已经将案涉房屋出卖的事实自己是清楚的，因此愿意变更诉讼请求。但在原告杨顺祥向法庭递交增加诉讼请求申请书后，法庭依据相应规定要求原告杨顺祥补缴诉讼费，原告杨顺祥表示自己经济困难，不愿意再缴纳诉讼费用，故又向法庭提出撤回增加的诉讼请求，要求法庭依照最初的诉讼请求进行审理。
本院认为，原告杨顺祥请求被告交付案涉房屋的诉讼请求是一个物权请求权，该物权请求权要得以实现的前提是被告享有合法的物权，因案涉房屋已经被廖容出卖给了案外人，廖容因此实际已经失去对案涉房屋的物权，原告请求被告廖容、杨彪交付案涉房屋，因廖容已非案涉房屋的物权所有人而导致履行不能，故原告杨顺祥的诉讼请求本院依法不能支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条之规定，
判决如下：驳回原告杨顺祥的诉讼请求。案件受理费200元，公告费由原告杨顺祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邹荣杰
人民陪审员 孙 剑
人民陪审员 肖 星
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王梦曦 更多数据：