上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初29314号原告上海宏烨玻璃制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人吴利，总经理。委托代理人安辉波，上海衡安律师事务所律师。被告上海祥庆米奇酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄纲，经理。委托代理人程治国，北京市京大律师事务所上海分所律师。
原告上海宏烨玻璃制品有限公司与被告上海祥庆米奇酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人安辉波、被告委托代理人程治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宏烨玻璃制品有限公司诉称：2013年7月30日，原告与被告签订一份《合同》，约定由原告为被告位于川沙新镇新川路XXX号的汉庭酒店承揽制作“整套淋浴房、卫生间进户门及不锈钢门套、镜子”等。后原告依约履行了合同约定的全部内容，并完成了增项价值人民币3万元的项目。按照约定，被告应当于2013年12月30日前付清全部尾款，但被告在2014年1月28日对账结束后至今仍有107,000元未付。故原告诉至法院，请求判决：1、被告支付原告承揽报酬107,000元；2、被告支付上述款项的逾期付款利息，按银行同期贷款利率6%自2014年1月28日起算至判决生效之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告上海祥庆米奇酒店管理有限公司辩称：被告不是合同的相对方。系争工程是承包给案外人林州市二建集团建设有限公司，项目经理是黄平和黄建。本案原告是与黄平及黄建发生承揽关系。本案工程的结算支付等都是由案外人完某某，原告起诉被告是不合理也不合法的，被告不应付款。另外，按照原告诉状所述，原告起诉已经超出了诉讼时效。原告上海宏烨玻璃制品有限公司向本院提供了以下证据：1、《合同》。证明原告与被告之间存在合同关系，且黄平是被告的工作人员。2、对账单。证明黄平代表被告确认最终结算价款是207,000元。2014年1月28日支付了6万元，还剩147,000元。3、付款凭证。证明2015年2月16日黄平另行支付了4万元，本案未过诉讼时效。收款人是原告方的法定代表人吴利。被告上海祥庆米奇酒店管理有限公司未向本院提供证据。经当庭质证，被告对原告提供的证据2和证据3真实性均无异议，但认为证据2与被告无关。对原告的证据1，原告表示并非被告签订，无法确定被告的印章是谁加盖的，但被告书面表示不对印章申请鉴定。
被告认为根据原告的三组证据，本案合同签字及结算都是由案外人黄平一手操办的，与被告无关。根据原告提供的证据、被告质证意见，本院对上述证据材料认定如下：原告提供的证据均系原件，且与本案有关，本院予以采信。被告对证据1的印章真实性提出异议，但明确表示不申请鉴定，如有不利后果应由其自行承担。根据上述证据并结合原告及被告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2013年7月30日，原告与被告签订一份《合同》，内容涉及：被告委托原告施工，工程项目为川沙新川路汉庭酒店，工程内容为整套淋浴房、卫生间进户门及不锈钢门套、镜子；合同最终成交价为177,840元，合同签订后付款30%，货到工地付款30%，余款在2013年12月30日前付清；施工地址为川沙新川路XXX号汉庭酒店。合同尾部甲方由黄平签字并加盖了被告的公章，乙方由吴利签字并加盖了原告的公章。另外，双方均在上述合同文本上加盖了骑缝章。2014年1月28日，双方进行了对账，内容涉及：新川路汉庭合同款项177,000元，增项3万元整，共计207,000元，已付6万元，尚欠147,000元。上述对账单由黄平签字确认。2015年2月16日，黄平向原告的法定代表人吴利支付了系争工程款人民币4万元。嗣后，因被告未向原告支付剩余款项，原告遂于2016年3月28日具状向本院起诉。本案审理中，被告确认：被告是新川路汉庭酒店的管理人，也是系争工程的发包方。
本院认为，本案系原告和被告之间因履行《合同》而产生的承揽合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定进行处理。本案的争议焦点为：第一，原告与被告之间是否存在真实的承揽合同关系，原告是否可以要求被告支付报酬。第二，原告起诉是否超出诉讼时效期间。对于第一个争议焦点。首先，从《合同》的形式上看，原告与被告系合同当事人，且加盖了双方的公章。其次，被告确认系争合同所涉及的工程项目是由被告管理并对外发包。原告已经履行了合同义务，被告实际受领了原告履行《合同》的利益。因此，即便被告认为黄平无权代表被告与原告签订合同，被告也已经通过系争《合同》的实际履行追认了黄平的无权代理行为。故系争《合同》应属有效，原告与被告之间存在真实的承揽合同关系，原告已经履行了合同义务，被告应当向原告支付承揽报酬。如果被告认为黄平签署《合同》的行为属于无权代理，给被告造成了损失，其可以另案主张权利。对于被告应付款项的数额。因黄平作为被告的代表与原告签订了《合同》，且黄平以被告的名义向其支付了《合同》的部分工程款，故原告相信其有权代表被告对系争合同的金额进行确认亦属合理。被告对黄平签字的对账单真实性无异议，本院确认2014年1月28日对账时，被告尚欠原告147,000元。此后，被告又支付了4万元，本院对原告要求被告支付剩余欠款107,000元的诉讼请求予以支持。因双方约定的付款截止日期为2013年12月30日，被告未按时付款，应当赔偿原告逾期付款利息损失。现原告要求自双方对账日2014年1月28日起算逾期付款利息，晚于双方约定的付款时间，系原告对自身权益的处分，并无不妥，本院可予支持。对于第二个争议焦点。双方于2014年1月28日对账后，被告于2015年2月16日支付了系争工程款4万元，诉讼时效因付款而中断。因此，本案系争合同的诉讼时效期间应自中断时起重新计算，原告提起本案诉讼并未超出诉讼时效。对被告的意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，
判决如下：
一、被告上海祥庆米奇酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏烨玻璃制品有限公司承揽报酬107,000元；
二、被告上海祥庆米奇酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宏烨玻璃制品有限公司逾期付款利息损失(以107,000元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2014年1月28日起算至判决生效之日止)。负有金钱给付义务的当事人
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,560元，减半收取计1,280元，由被告上海祥庆米奇酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一六年七月十二日
书记员 刘龙君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。” 来源：百度“”