宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）银民初字第281号原告王谦，男，1985年9月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区。委托代理人任欲晓、陈贵英，宁夏永合律师事务所律师。被告卢蓉芳，女，1975年10月23日出生，汉族，住浙江省。被告宁夏建工集团房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区。法定代表人刘文秀，该公司董事长。委托代理人刘艳宁、吴薇，宁夏辅德律师事务所律师。第三人宁夏恒昌盛房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区。法定代表人肖天娟，该公司董事长。
原告王谦与被告卢蓉芳、宁夏建工集团房地产开发有限公司（以下简称建工集团）、第三人宁夏恒昌盛房地产开发有限公司（以下简称恒昌盛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭作出（2015）银立前保字第19号裁定对被告卢蓉芳财产进行保全。2016年3月22日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王谦的委托代理人任欲晓、陈贵英、被告建工集团委托代理人刘艳宁、吴薇到庭参加了诉讼，被告卢蓉芳及第三人恒昌盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王谦的诉讼请求：
一、请求依法撤销原告与二被告于2015年9月5日签订的《借款协议》；
二、请求依法判令卢蓉芳返还原告借款本金7080000元，支付利息暂计367772元（从2015年9月6日至10月23日共计79天，按年息24%计算），本息暂合计7447772元；
三、请求判令卢蓉芳支付从2015年10月24日起至生效判决书确认给付之日止的利息（按年利率24%支付）；
四、请求判令二被告对上述借款本息承担共同清偿责任，同时判令建工集团在卢蓉芳未清偿全部借款本息前，不得处置与本案借款本息同等金额的欣益苑项目土地使用权份额。事实及理由为：卢蓉芳以无力给建工集团支付土地转让款为由向原告借款，2015年9月5日原告与二被告签订《借款协议》，约定：“卢蓉芳向原告借款7080000元，月息为2.5%，借款期限为六个月，用途为支付西夏区欣益苑项目土地出让金。卢蓉芳授权并同意建工集团作为监管方，如卢蓉芳不能如约向原告归还欠款，建工集团有权在借款期限内直接从上述项目的回笼资金中优先扣除款项，用于偿还原告借款本息。如该项目未能由建工集团与卢蓉芳联合开发，卢蓉芳处置该土地使用权前必须清偿原告借款本息，建工集团自愿接受上述监管工作，协助原告实现此次债权。”协议签订后，原告按照协议约定向卢蓉芳提供了借款，在借款一个月后需要清偿利息时，原告无法联系到卢蓉芳，后原告发现西夏区欣益苑项目是建工集团与恒昌盛公司合作开发，卢蓉芳仅是恒昌盛公司的股东，建工集团明知上述情况却与卢蓉芳、原告签订借款协议，现卢蓉芳去向不明，也未与建工集团联合开发，目前原告根本无力偿还借款，且存在逃避债务、恶意转移财产的行为。
被告建工集团答辩称，一、原告将建工集团列为被告错误，本案系民间借贷纠纷，本案中借贷关系的相对方是卢蓉芳，建工集团既不是借款人，也不是担保人，此外原告第一项诉求为撤销《借款协议》，该协议被撤消后本案跟建工集团更是毫无关系；
二、原告要求建工集团承担法律责任的诉求无事实及法律依据，首先，建工集团并非本案的借款人，且在协议中明确“只监管，不担保”，其次，协议中约定卢蓉芳不能还款时建工集团可直接从欣益苑项目回笼资金中优先偿还原告借款，但欣益苑项目目前并未开发，也没有所谓的回笼资金，要求建工集团履行监管的条件尚未成就，如原告诉请撤销协议，则建工集团的监管条件永远不可能成就，最后，建工集团对欣益苑项目土地使用权份额不享有权利，原告所称的欣益苑项目土地使用权份额是指原西夏区怀远西路欣益巷24号房产及土地，该地产早在2013年12月24日就已被卢蓉芳、肖天娟、黄剑三人拍卖竞得并签订了《成交确认书》，因此建工集团不是上述土地及房产的使用权人，对此不享有权利，也无权处置该土地使用权的份额，原告诉请主张对象错误，且违反物权法规定；综上，请求法院驳回原告针对建工集团的诉请。被告卢蓉芳、第三人恒昌盛公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告王谦为证实其主张，向法庭提交以下证据：证据一、借款协议一份、借条一份、宁夏银行网上银行电子回单一份、新线借记卡历史交易明细单一份，证明：1.2015年9月5日卢蓉芳向原告借款708万，约定月息2.5%，借期六个月，用于支付西夏区欣益苑项目土地出让金；2.卢蓉芳授权并同意建工集团作为监管方，如卢蓉芳不能如约归还借款，建工集团有权在借款期限内直接从上述项目的回笼资金中优先扣除款项，或用于项目开发房屋抵顶借款，如该项目未能由二被告联合开发，卢蓉芳处置该土地使用权前必须清偿原告借款本息，建工集团自愿接受上述监管工作，协助原告实现本次债权；3.卢蓉芳要求原告将借款全部通过银行转账转入宁夏锦德拍卖行有限公司支付欣益苑项目土地出让金。2015年9月6日原告按要求将708万借款转入宁夏锦德拍卖行。证据二、房地产开发合作合同一份、企业信息一份，证明：1.卢蓉芳与案外人肖天娟签订房地产开发合作合同，两人约定成立恒昌盛公司开发欣益苑项目，其中卢蓉芳出资3000万元，占51%股份；2.恒昌盛公司于2014年3月18日核准成立，卢蓉芳为该公司股东，出资额为1530万元。证据三、联合开发房地产协议一份，证明:1.2014年3月20日建工集团与恒昌盛公司签订联合开发协议，协议认定欣益苑土地使用权系恒昌盛公司拍得，由建工集团与恒昌盛公司联合开发，项目所有权益由恒昌盛公司所有；2.2014年3月20日建工集团就应当知道以卢蓉芳名义购买的土地使用权实际是作为股东对恒昌盛公司的出资行为，在此情况下，建工集团故意隐瞒事实，使原告在不明真相的情况下签订了《借款协议》。证据四、《股权转让协议》一份、《投资款认定》一份，证明：1.2015年10月24日卢蓉芳与肖天娟签订《股权转让协议》，卢蓉芳将其投资在恒昌盛公司的股权全部转让；2.原告为卢蓉芳支付的土地转让款是卢蓉芳在恒昌盛公司注册资本金中的一部分。被告建工集团对原告证据一中借款协议的证据三性无异议，对证明目的不予认可，认为该证据中没有涉及联合开发的事宜，建工集团只是监管方，不是借款方和出借方,借条、宁夏银行网上银行电子回单、新线借记卡历史交易明细单与建工集团无关，真实性无法确定；认为证据二均与建工集团无关，故不予质证。对证据三的真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可，认为该证据与原告、第一被告的借贷无关，不能显示第一被告对其公司的出资是以土地使用权出资，不能证明原告与第一被告的借款关系中建工集团存在欺瞒的情形。对证据四真实性不发表意见，证明目的不予认可，认为与建工集团和本案均无关。被告建工集团向法庭提交以下证据：证据一、借款协议，证明涉案借款的双方是原告和第一被告，建工集团不是借款主体。证据二，2-1.拍卖成交确认书、2-2.交款情况说明、2-3.标的物移交表，证明欣益苑项目的土地是由第一被告和第三人竞买所得，建工集团对该土地无处置权。原告对建工集团提交的证据一的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为协议第三条可以看出原告与第一被告签订三方借款协议时是明确涉案土地是建工集团与第一被告个人联合开发的，但本案的事实并非如此。对证据二的真实性不予认可，认为全部是复印件，真实性即使不存在问题，第一被告与肖天娟的出资行为也是股东对第三人公司完成的出资义务。
经审理查明，2015年9月5日，原告王谦与被告卢蓉芳、建工集团签订借款协议，约定王谦出借708万元给卢蓉芳，卢蓉芳承诺将借款用于支付银川市西夏区欣益苑项目土地出让金，借期为自出借之日起六个月，月息2.5%，每月底付当月利息，到期还本付剩余利息，超期还款的超出期按月息3%计算。建工集团承诺卢蓉芳授权并同意建工集团作为监管方，若卢蓉芳未能如期如约向王谦归还该借款，建工集团有权在借款期限内直接从上述项目回笼资金中优先扣除各款项，用于连本带息偿还王谦借款。建工集团有权将上述项目房屋（在建、预售、现房）协助王谦办理以房抵债手续，抵顶卢蓉芳尚欠王谦的债务。王谦提供该借款后，卢蓉芳同意用在上述项目的土地使用权份额进行担保，即王谦自借款之日起享有该土地使用权的相应不增值、不减值份额，利息另算。如该项目未能由建工集团与卢蓉芳联合开发时，卢蓉芳作出该土地使用权的任何处置前必须偿清该债务，卢蓉芳偿清该债务后方可处置该土地使用权，王谦对开发过程中全部义务均不担责，卢蓉芳清偿了王谦全部债务后土地担保自行解除。建工集团接受上述监管工作（只监管，不担保），愿意协助王谦以上述方式实现本次债权。2015年9月6日王谦将708万汇入宁夏锦德拍卖行有限公司账户；卢蓉芳出具借条，内容为“今借到王谦现金708万元，本人卢蓉芳委托王谦直接通过银行转账转入宁夏锦德拍卖行有限公司，用于支付欣益苑项目土地出让金，月息2.5%，每月底支付当月利息，借期为陆个月”；另查明，第三人恒昌盛公司于2014年3月18日成立，股东为卢蓉芳、肖天娟，其中卢蓉芳出资比例为51%。2014年3月20日，恒昌盛公司与建工集团签订联合开发房地产协议，协议约定恒昌盛公司公开拍得建工集团拍卖的西夏区宣和巷南侧、欣益巷西侧土地，恒昌盛公司与建工集团对该土地进行联合开发，以建工集团名义，恒昌盛公司为主具体实施开发。上述事实有原告提供的借款协议、借条、电子回单、历史交易明细、企业信息、联合开发房地产协议及当事人当庭陈述为证，上述证据经当庭举证、质证，符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。
本院认为，原告王谦与被告卢蓉芳签订借款合同，双方民间借贷关系成立，应受法律保护。关于本金，双方明确约定本金708万元，且原告已向被告卢蓉芳指定账户转款，故本金为708万元；关于利息，双方当事人约定借期内利息为月息2.5%，逾期利息为3%，现涉案借款借期已过，原告以月息2%主张借期内利息及逾期利息符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张撤销原、被告之间签订的《借款协议》以及请求判令建工集团对借款本息承担共同清偿责任及卢蓉芳在未清偿全部借款本息前不得处置与本案借款本息等额的欣益苑项目土地使用权份额的诉讼请求，经审查，本案系民间借贷纠纷，原告依约向被告卢蓉芳履行了借款义务，借款行为已完成，原告与卢蓉芳对借款本金及利息约定明确，该协议亦约定在卢蓉芳未与建工集团合作开发的情况下如何处理债权，应认定为双方当事人真实意思表示，原告上述两项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告卢蓉芳于本判决生效之日起十日内，偿还原告王谦借款本金708万元并以年利率24%支付利息（自2015年9月6日至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告王谦的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63934元，保全费5000元，由被告卢蓉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 王争春
审判员 李山山
审判员 张 婧
二〇一六年七月十二日
书记员 祁 斐附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督 更多数据：