北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行初357号原告张国华，女，1964年11月25日出生，户籍所在地天津市和平区。委托代理人卢彦民，天津相臣律师事务所律师。被告国家铁路局，住所地北京市复兴路10号。法定代表人陆，局长。委托代理人王朔，女，国家铁路局法制司法规处干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。
原告张国华不服被告国家铁路局作出的政府信息公开告知书一案，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张国华诉称：原告1988年8月通过招工形式到北京铁路局天津站工作，于2014年11月25日退休，退休时工龄被认定为26年零3个月。根据铁道部人事劳动司人劳工[1990]77号文件第五条的规定，原告1983年6月至1988年6月在天津长途汽车公司工作的5年时间应计入工龄（原告的工龄应为31年零3个月），在1993年、1998年两次审核工龄时，北京铁路局天津站未通知原告，使原告失去了审核工龄的机会。原告于2016年3月12日向被告提出信息公开申请，请求被告公开铁道部人事劳动司人劳工[1990]77号文件，被告认为原告申请事项不属于政府信息公开事项。综上，请求法院判令被告公开铁道部人事劳动司人劳工[1990]77号文件。
被告国家铁路局辩称：原告的申请实质上是就文件效力进行咨询，并非政府信息公开申请。原告的起诉没有事实根据，依法应予驳回。被告所作出的告知书对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月14日，被告收到原告通过邮寄方式向其提交的《政府信息公开申请表》，原告所需信息的内容描述为：核实《铁道部人事劳动司文件人劳工[1990]77号即关于职工参加工作时间和工龄计算有关问题的暂行意见》截止目前是否仍有效。被告于2016年3月25日作出《国家铁路局政府信息公开告知书》（国铁公开办函[2016]11号，以下简称被诉告知书），该告知书的主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条的规定，原告所申请的是对有关文件效力的咨询，不属于政府信息公开条例中规定的信息公开事项。该告知书于2016年3月29日向原告邮寄送达。
原告对被诉告知书不服，诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告申请公开的信息实质上是就铁道部人事劳动司人劳工[1990]77号文件的效力进行咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。被告对原告申请所作的答复，并未对原告的合法权益产生实际影响，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，
裁定如下：驳回原告张国华的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告张国华。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 梁 菲
代理
审判员 李赟乐
代理
审判员 肖玲玲
二〇一六年七月十二日
书 记 员 郎莉萍 关注公众号“”