河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终2898号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司。住所地：山西省长治市黎城县桥北街***号。
负责人：王红霞，该公司经理。
委托代理人：申青平，山西中弘律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：韩秀波，男，1981年1月26日出生，汉族，现住山西省长治市黎城县。
委托代理人：江爱军，男，1974年5月11日出生，汉族，河北省涉县车辆维权服务协会会员。
原审
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司。住所地：山西省长治市黎城县桥北路**号。
负责人：杨子浩，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称人保财险黎城支公司）因与被上诉人韩秀波及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司（以下简称人寿财险黎城支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2016）冀0426民初522号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2015年10月28日13时许，张联民驾驶韩秀波车辆晋Ｄ×××××、晋DG0**挂重型半挂车行驶至涉县龙虎乡路段，发生翻车事故，造成车辆损坏、路产损失的单方事故。事发后因施救，韩秀波支付吊车费和拖车费15000元。经涉县价格认证中心鉴定，路产损失为13280元、韩秀波晋Ｄ×××××车车辆损失为83791元，韩秀波分别用去鉴定费398元和2513元。另查明，晋Ｄ×××××车向人保财险黎城支公司投保了交强险、保险金额为150万元的第三者责任保险和保险金额为18万元的机动车损失保险；晋DG0**挂车向人寿财险黎城支公司投保了保险金额为5万元的第三者责任保险和保险金额为9万元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内。综上，事故发生后，韩秀波诉至法院，请求判令：
一、人保财险黎城支公司与人寿财险黎城支公司赔偿保险理赔款114982元；
二、本案的诉讼费由二保险公司承担。原审认为：当事人对车辆投保情况的事实没有异议，该事实应予认定。本案的争议焦点是韩秀波的赔偿数额是否合理。本案中韩秀波的损失共有五类费用，分别为路产损失、路产损失鉴定费、车辆损失费、车损鉴定费、施救费，其中路产损失13280元和路产损失鉴定费398元共计13678元为三者损失费用，首先由人保财险黎城支公司在交强险财产损失限额承担2000元，剩余11678元按照二保险公司承保三者险比例由人保财险黎城支公司承担11301元［150万元÷（150万元＋5万元）×11678元］；由人寿财险黎城支公司承担377元［5万元÷（150万元＋5万元）×11678元］；车辆损失83791元和车损鉴定费2513元共计86304元，未超过人保财险黎城支公司机动车损失险保险赔偿限额，保险公司应予赔偿；施救费15000元由二保险公司按照承保车损险比例分担，人保财险黎城支公司承担1万元［18万元÷（18万元＋9万元）×15000元］；人寿财险黎城支公司承担5000元［9万元÷（18万元＋9万元）×15000元］，施救费分担费用未超过两保险公司车损险赔偿限额，两保险公司应予赔偿。韩秀波未向人寿财险黎城支公司报案，因此请求人寿财险黎城支公司承担诉讼费，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：
一、人保财险黎城支公司在交强险财产损失限额内赔偿韩秀波2000元；
二、人保财险黎城支公司在第三者责任保险限额内赔偿韩秀波11301元；
三、人保财险黎城支公司在机动车损失保险限额内赔偿韩秀波96304元；
四、人寿财险黎城支公司在第三者责任保险限额内赔偿韩秀波377元；
五、人寿财险黎城县支公司在机动车损失保险限额内赔偿韩秀波5000元；
六、驳回韩秀波的其他诉讼请求。上述一至五项，限判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由韩秀波负担108元，人保财险黎城支公司负担2492元。宣判后，上诉人人保财险黎城支公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：
一、一审判决人保财险黎城支公司承担本案车辆损失以及施救费96304元，与事实不符，损害了该支公司的权益。首先，韩秀波一审提供车辆损失鉴定费83791元，该支公司委托涉县保险公司出险并就该车辆定损，价值为34376元，两者相差61928元。由于韩秀波提供的鉴定结论报告不符合司法鉴定规范，只能体现损坏配件的市场价格，并不能确定车辆实际损失，该鉴定不能作为本案定案依据。其次，韩秀波提供的施救费15000元，超过了河北省的施救费收费标准，一审认定该支公司承担施救费10000元，有失公平。
二、一审认定人保财险黎城支公司承担路产损失及鉴定费13301元，没有事实依据。由于韩秀波提供的路产损失鉴定价值超出国家公路损失赔偿标准，且损失明细不清，也未附路产损失图片佐证，该鉴定不能作为本案定案依据。
三、一审判决人保财险黎城支公司承担车损鉴定费，路产损失鉴定费、诉讼费违反合同约定，与法相悖。根据保险合同约定保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等非直接损失。综上，一审认定事实不清，请求二审法院判令：1、撤销一审判决一、二、三项，并依法改判；2、上诉费用由韩秀波承担。
被上诉人韩秀波答辩称：1、车辆损失及路产损失鉴定程序合法，应予以认定。2、鉴定费用根据保险法的规定，应由保险公司支付。因此，一审判决正确，请求二审法院维持原判。本院二审
经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于车辆损失及施救费的问题。虽然人保财险黎城支公司认为车辆损失费用过高，并称其鉴定损失价值应为34376元，但对此并未提供相应的证据予以证实，同时，对于韩秀波出具的鉴定结论报告也未能提供相应的反驳证据予以推翻，故该车辆损失应为83791元。而对于施救费的问题，虽然人保财险黎城支公司认为15000元过高，但对此并未提供相应证据予以证明，且韩秀波也出具了正规票据，此项费用的产生客观存在，故该支公司理应支付施救费15000元。关于路产损失费用的问题。虽然人保财险黎城支公司称该笔费用过高，但对此并未提供相应的证据予以证明，且韩秀波也出具了相应票据，并已实际支付，故该支公司理应支付此笔费用。关于车辆损失鉴定费及路产损失鉴定费的问题。虽然人保财险黎城支公司称不应支付该笔费用，但上述鉴定费是为了处理本案事故及最终损失数额的必要花费，且韩秀波也已实际支付，故该支公司应支付此鉴定费。关于诉讼费用的问题。根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，应由败诉方承担诉讼费用，故人保财险黎城支公司应支付该案的诉讼费用。综上，上诉人人保财险黎城支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2492元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 田熠中
代理
审判员 孙 佳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 芦萧辰 更多数据：搜索“”来源：