新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新30民终136号上诉人（原审被告）秦洋，新疆人，现住乌恰县。委托代理人陆侃澄，喀什市明珠法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）张海顺，新疆人，现住新疆阿图什市。委托代理王建东，新疆兴恰律师事务所律师。
上诉人秦洋因与被上诉人张海顺民间借贷纠纷一案，不服乌恰县人民法院（2016）新3024民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依��组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦洋及其委托代理人陆侃澄，被上诉人张海顺及其委托代理人王建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年，被告秦洋在新疆和田承包了110亩枣园，想和朋友也就是原告张海顺合伙经营。原告经到当地勘查，考虑到枣园所处环境没有入伙。后经原、被告双方协商，被告于2011年6月4日向原告张海顺出示了借条一份，约定2015年12月30日前归还原告借款15万元，并注明”若秦洋的110亩枣园效益比较好，则须在2016年-2020年间另付张海顺人民币10万元，作为回报”。借款合同签订后，被告秦洋在双方协商的期限内没有履行给付义务，原告于2015年6月12日20点50分还通过电话向被告秦洋索要过借款，并录了音。认定上述事实的证据有：借条、电话录音及当事人陈述等。原审法院认为，根据谁主张，谁举证的原则。原、被告双方所签订的借款合同合法有效，被告应予以偿还。1、庭审中，被告辩称本案案由应是合伙纠纷，而不是民间借贷。本院对该辩称理由不予支持。因被告并没有向本院提供谁出资了多少钱，谁负责管理种地等相关证据来相互印证他们之间曾经是合伙关系。2、被告认为给原告出示的该份借条，实际上是一份合议协议，是原告有意将”合伙协议”写成”借条”，被告在没有戒心的情况下签写的。本院对被告的辩称理由不予采信。因被告是具有完全民事行为能力人，且15万元也算是一笔不少的数目，随便签字与常理不符。原告向本院提供的一段录音也能证明被告承认要给原告还钱的事实。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决被告秦洋于本判决生效之日起十五���内向原告张海顺偿还借款15万元。案件受理费1650元由被告秦洋承担。
上诉人秦洋不服一审判决，上诉称，1、原审判决认定事实错误，裁判严重失当，不符合证据规则，原审法院以本人向张海顺出具了一张欠条判决本人给他偿还15万元证据不足，判决错误。2、根据法律规定，本案存在虚假诉讼，本人与张海顺之间不存在借款关系，被上诉人存在骗取财物为目的的行为。请求撤销乌恰县人民法院（2016）新3024民初64号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人张海顺答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。二审庭审期间，双方当事人均未向法院提交任何证据。二审庭审后，双方当事人针对其各自的主张向法院补充提交了以下新证据。上诉人秦洋提供以下证据：1.照片2张，用于证明双方当事人一同去过和田，且双方是合伙承包土地关系。经质证，张海顺对一同去过和田的事实认可，但对是合伙承包土地的关系不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，但对证明的问题不予确认。2.三位证人出具的一组三份证明及地老板银行卡交易明细，用于证明双方当事人及孟宪标三人一同去和田租地，当时支付给地老板8万元，双方当事人是合伙关系。经质证，张海顺对双方系合伙关系不予认可，对支付给地老板8万元的事实认可。本院对三位证人出具三份证明的真实性不予确认，对地老板银行卡交易明细的真实性予以确认。被上诉人张海顺提供以下证据：1.张海顺与妻子王胜初结婚证复印件一份及王胜初的银行卡交易明细一份，用于证明2011年5月30日其妻子银行卡取款8万元的事实。经质证，秦洋对该���证据的真实性认可，对证明的问题不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。2、张海顺姐姐张秀红银行卡交易明细三份，用于证明张海顺向姐姐张秀红借款10万元，其有能力向秦洋借款15万元的事实。经质证，秦洋对该份证据的真实性认可，对证明的问题不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。本院
经审理查明的事实与一审认定的事实一致，并对一审法院质证、认证的证据予以确认。
本院认为，本案当事人之间的借款行为是双方当事人真实意思表示，张海顺将借款直接汇入秦洋租地关系人的账户中，秦洋向张海顺出具了欠条，在张海顺电话催要借款录音中，秦洋也认可要向张海顺还款的事实，因此双方借贷关系成立，且事实清楚。上诉人秦洋提出与张海顺之间不存在借款关系，双方是合伙关系，原审判决认定事实错误，裁判严重失当，且本案存在虚假诉讼的上诉理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在本案中秦洋就其与张海顺之间系合伙关系未提供证据予以证明，故本院对其上诉理由不予采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1650元由秦洋承担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭敬福
审 判 员 刘 磊
代理
审判员 龚忠波
二〇一六年七月十二日
书 记 员 任延庆 搜索“”