成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初2619号原告四川新源创银装饰材料有限公司，住所地成都市新都区大丰街道华美社区二组。法定代表人虞立勇，总经理。委托代理人郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权代理。被告成都景上家具有限公司，住所地成都市新都区成都家具产业园列维士路238号。法定代表人邓登建，总经理。被告蓉丰家具装饰五金配件经营部，住所地成都市洞子口贮木场四川大西南建材城二区4厅5号。业主廖家彬，男，1971年8月18日出生，汉族，住成都市新都区。委托代理人杨永富，四川子归律师事务所律师，一般授权代理。
原告四川新源创银装饰材料有限公司（简称新源创银公司）诉被告成都景上家具有限公司（简称景上家具公司）、被告蓉丰家具装饰五金配件经营部（简称蓉丰经营部）确认合同无效纠纷一案，本院2016年5月16日立案受理后，依法由
审判员佘冰适用简易程序于2016年6月15日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告新源创银公司委托代理人郑立忠、被告景上家具公司法定代表人邓登建、被告蓉丰经营部业主廖家彬及其委托代理人杨永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新源创银公司诉称，2015年8月23日，二被告签订借款合同，被告蓉丰经营部向被告景上家具公司借款，但并未实际交付款项。2015年11月，原告向法院提起诉讼，要求被告景上家具公司支付货款。原告起诉后，二被告恶意串通，基于上述借款合同，签订动产抵押合同并办理抵押登记，以虚假借款合同的动产抵押优先受偿对抗债权人的合法债权。其行为损害了原告的合法权益，请求法院确认二被告于2015年12月30日签订的抵押合同无效。
被告景上家具公司辩称，二被告签订的借款合同、抵押合同是真实的，二被告有银行转款凭证为据。
被告蓉丰经营部辩称，原告与二被告之间的抵押合同没有直接利害关系，原告不具备本案的主体资格；二被告之间有真实的借贷关系，被告蓉丰经营部分三次通过银行向被告景上家具公司转款，总计210万元，借期三个月，月利率2%，本息合计222.6万元，被告景上家具公司到期未归还，双方就该债权债务设定抵押并不违反法律法规的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月25日，被告景上家具公司法定代表人邓登建向被告蓉丰经营部出具借条：借到蓉丰经营部210万元，月利率2%，借款期限至2015年8月底，借款由被告蓉丰经营部业主廖家彬直接转到被告景上家具公司法定代表人邓登建个人账户；到期未还清本息，借款方自愿用公司所有设备为出借人办理担保，并另行办理相关手续；指定的邓登建的银行卡号为62×××17。出具借条的当日，被告蓉丰经营部业主廖家彬通过其在中国农业银行开立的账户62×××13向被告景上家具公司法定代表人邓登建指定账户62×××17分三笔共计转款210万元。由于被告景上家具公司不能按期归还借款本息，二被告于2015年8月23日签订《借款合同》，约定：被告蓉丰经营部借给被告景上家具公司222.6万元，期限16个月，月利率1%，利息每月结清；逾期未付，借款方支付每日2‰的违约金；借款方自愿提供生产设备作为抵押担保。2015年12月30日，二被告就上述借款合同签订《抵押合同》，用被告景上家具公司现有生产设备为222.6万元借款提供担保。并于次日在成都市新都工商行政管理局办理动产抵押登记。另查明，原告新源创银公司因与被告景上家具公司买卖合同纠纷于2015年11月10日向本院提起诉讼，要求被告景上家具公司支付货款。经本院调解，双方达成协议，但被告景上家具公司未按约定履行全部义务。原告已申请法院强制执行，现仍在执行过程中。原告认为，二被告的行为致使原告债权无法实现，诉至本院，请求确认二被告于2015年12月30日签订的抵押合同无效。以上事实有原告提交的工商信息、借款合同、抵押合同、动产抵押登记书、民事裁定书，被告蓉丰经营部提交的借条、银行转账凭证以及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：1.原告的诉讼主体资格：由于原告是被告景上家具公司的债权人，其债权虽已进入执行阶段，但至今未得到清偿，抵押合同效力会影响被告景上家具公司的资产状况，从而影响原告债权的清偿。因此，原告是本案的直接利害关系人，可以作为本案原告提起诉讼。2.借款合同是否生效及抵押合同的效力：二被告之间的借贷关系确属民间借贷关系，但并非原告所说民间借贷合同都属实践性合同。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。可见，自然人之间的民间借贷合同属实践性合同。但本案中的借贷关系并非发生于自然人之间，而是发生于经营活动主体的法人和个体工商户之间。因此，原告以民间借贷为实践性合同从而得出借款合同未生效的结论是没有根据的。二被告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，合同内容也不违反法律的强制性规定，合法有效。并且借款合同的履行与原告所述也并不相符，二被告之间存在真实的民间借贷关系，虽然签订借款合同时没有直接的资金交易往来，但确是以前期的借贷关系的存在为基础的，是对前期借贷关系到期结算后对还款事宜的重新约定。二被告的抵押合同是建立在真实交易基础上签订的，符合法律规定的生效要件，合法有效。原告认为二被告恶意串通以虚假合同损害原告利益的说法没有事实依据，原告要求确认抵押合同无效的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告四川新源创银装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无证文）
审判员 佘冰
二〇一六年七月十二日
书记员 骆冰 来源：百度搜索“”