浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1965号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈小军，男，1971年7月28日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：临海市临亚小额贷款股份有限公司。住所地：临海市大洋街道东方大道（中）***号。
法定代表人：余和平，该公司董事长。一审
第三人：于明峰，男，1969年6月13日出生，汉族，住临海市。申请再审人陈小军为与被申请人临海市临亚小额贷款股份有限公司（以下简称临亚公司）、一审第三人于明峰案外人执行异议之诉一案，不服台州市中级人民法院（2015）浙台执异终字第17号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请再审人陈小军申请再审称：
一、原审认定事实错误，裁判诉请之诉不符，2010年9月8日的《租房合同》合法有效。其与于明峰签订的《租房合同》双方出于自愿，未违反法律、行政法规的强制性规定，且早于临亚公司贷款给于明峰之前，临亚公司提出合同造假应提供证据证明。原判在毫无证据的情况下，驳回其诉讼请求，没有事实和法律依据。按照民事诉讼原则，其诉称是《租房合同》是否有效之诉，作为审判应围绕有效无效进行审查判决，但原审却判决驳回其诉讼请求，忽视了判决合同是否有效的主文，违背了民诉裁判的法则。
二、原审适用法律不当，本案是确认之诉。2010年9月8日的租房合同与2011年7月30日租赁协议两份合同性质效力应认定是阴阳合同，《租房合同》效力高于《租赁协议》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求提起再审。被申请人临亚公司、一审第三人于明峰均未提交书面意见。
本院经审查认为：本案的争议焦点在于涉案房屋的查封拍卖是否应受陈小军与于明峰签订的《租房合同》约束。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。该条第二款规定，承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，陈小军与于明峰签订的《租房合同》，从形式上看，落款时间为2010年9月8日，在一审法院查封之前。但从《租房合同》的内容看，存在着上述司法解释第三十一条第二款规定的情形。首先，涉案《租房合同》约定的租金明显过低。陈小军与于明峰分别于2010年9月8日、2011年7月30日签订《租房合同》、《租赁协议》。从载明的签订日期看，前后相差不到一年，租金相差一倍多，《租房合同》约定的租赁面积，按照陈小军在再审申请书中的陈述为693.8平方米，租金每年为8万元；《租赁协议》约定的租赁面积为273.33平方米，每年租金为8万元。两者比较明显不合理。其次，现有证据尚不能确定租金已经支付。《租房合同》约定租金总额160万元为一次性支付，陈小军提供结账明细单和收条证明于明峰向陈小军及其家人借款，该借款本息结算后直接折抵租金80万元，但陈小军未提供汇款单等借款交付依据，以证实该三笔借款真实发生的事实；余款80万元，陈小军提供70万元汇款凭证非陈小军和于明峰之间往来，而是案外人罗玲燕与于明峰之间发生的款项往来关系，另外10万元租金的支付没有提供银行汇款依据证实。因此，原审法院根据查明的事实，认定《租房合同》系真实订立并实际履行的事实未能达到高度盖然性，对陈小军的诉讼请求不予支持，有相应的事实和法律依据。至于陈小军认为《租房合同》与《租赁协议》两份合同性质效力应认定是阴阳合同，《租房合同》效力高于《租赁协议》的申请再审理由，没有相应的法律依据，不能成立。综上，申请再审人陈小军的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回陈小军的再审申请。
审 判 长 王裕灿
代理
审判员 肖建光
代理
审判员 张静静
二〇一六年七月十二日
书 记 员 来益芸 来源：百度搜索“”