安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1622民初354号
原告：蔡洪志，男，1964年7月20日出生，汉族，住蒙城县。
委托代理人：朱建华，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：高学凯，男，1977年8月12日出生，汉族，住蒙城县。
委托代理人：乔辉，蒙城县双涧中心法律服务所法律工作者。
原告蔡洪志诉被告高学凯民间借贷纠纷一案，于2016年1月25日诉讼到院。本院受理后，依法由
审判员王雪艳适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告蔡洪志及其委托代理人朱建华，被告高学凯的委托代理人乔辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡洪志诉称：原被告原系老乡关系，且关系不错。2012年被告找到原告说他在合肥搞工程，想让原告帮忙借40万元急用，口头约定月息2分，原告分两次给被告筹集了40万元，被告于2012年9月15日给原告出具借条。后因原告等用钱要求被告还款，被告均以资金紧张为由拒不还款。经查，被告在绿洲雅苑有两处房屋，原告认为，被告不积极还款违反了诚实信用原则。请求判令被告偿还原告人民币400000元及口头约定利息（利息按月息2%计算）。本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，举证如下：1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份。证明被告欠原告40万元的事实；3、2012年7月10日郑彪汇给曾梅20万元汇单一张。证明高学凯经蔡洪志从郑彪处借20万元的事实；4、汇单凭证一张。证明2013年6月18日蔡洪志付给郑彪15万元是高学凯让陈岩汇给蔡洪志用于还给郑彪款的事实。原告证人段松岩、郑彪到庭作证。证人段松岩证明是原告朋友，见过被告面，不熟悉，2012年4月6日经过原告介绍，被告向我借款20万元（转账，当庭出示转款清单）。原被告一起开车（银灰色别克车）到我家借的，当时被告提供的账号，通过工商银行账户转给他的。当时知道这个账号不是他本人的，他说是他单位的账户，是外地账号。当时被告给我打了借条，因为在2012年7月份通过郑彪银行账户转账给我妻子20万元，所以欠条就给他了。证人郑彪证明是原告朋友，不认识被告。原告在2012年7月份向我借了20万元，通过农业银行转给曾梅的，一次性转的。半年后分两次还清。一次15万元（2013年6月份），一次6万元（2013年6月底左右）。当时原告带着一个陌生人，这个陌生人的卡不能用，所以汇给曾梅的卡上了。当时也没说这钱谁用。
被告高学凯辩称：答辩人于2013年6月17日已偿还被答辩人人民币140000.00。我与被答辩人是老乡关系，相处较好；经常性有经济往来，2012年3月31日，由被答辩人为陈本民担保，曾向我借款20万元。2012年7月30日，由被答辩人及陆树军两人为邓爱飞担保，又向我借款10万元，2012年8月17日及2012年8月31日由被答辩人再次出面为蔡军担保，又向我借款21万元；被答辩人总计担保向我借款51万元，当时也是口头约定利息按月息2计算，2012年9月份我在合肥搞工程急等用款，找到被答辩人想要回其担保的51万元现金；在被答辩人向三位借款人催要未果的情况下，于2012年9月15日我向被答辩人借款40万元是事实，因关系较好，当时口头没有约定任何利息；我用了6个月后，被答辩人说自己急等用钱，我叫我的朋友陈岩，通过中国工商银行已偿还被答辩人现金14万元，有2013年6月17日中国工商银行个人业务凭证为据，我现在还欠被答辩人26万元现金至今没有偿还的原因是：因为被答辩人担保的51万元借款还没有偿还我。请法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告高学凯为证明自己的主张举证如下：1、被告身份证复印件一份。证明被告身份状况。2、2013年6月17日中国工商银行个人业务凭证复印件一份。证明被告借款400000使用六个月后于2013年6月17日由陈岩转账已偿还原告本金140000元的事实。被告证人陈岩出庭证明是被告是其妻子的叔叔，证明2013年6月11日向原告转款14万元的事实。说是还原告的钱，没有说借原告多少钱。就说还14万元。经庭审质证：被告对原告举证1无异议；对举证2无异议，但是双方未约定利息；对举证3、4真实性有异议，对证明目的有异议，与本案无关，不能证明被告与蔡洪志有任何经济往来。对原告证人证言均有异议，对证人段松岩的证言认为原被告与段松岩没有经济来往，同时与本案无关。对证人郑彪的证言认为被告未向郑彪借过款，与本案无关。原告对被告举证1无异议；对证据2有异议，不能证明是被告偿还给原告的借款。对被告证人证言认为有异议，认为被告让陈岩还给原告的钱是还给郑彪的钱，而不是还被告欠原告的钱。经审核：原告举证具有合法性、客观性、关联性予以认证。原告的证人证言与原告举证能够相互印证，予以认定。原告对被告证人证言及证明目的均有异议，被告举证仅能证明证人陈岩于2013年6月17日向原告账户转款的事实，证人不知道所还原告借款的具体事由。与本案不具有关联性，故对被告举证不予认定。
经审理查明：2012年9月15日被告高学凯以曾用名鲍雷的名字立据向原告蔡洪志借款40万元。借据载明：“借条，今借到蔡洪志人民币肆拾万元整（400000）.鲍雷，2012.9.15”.后借款经原告催要后无果。
本院认为：被告高学凯借原告蔡洪志400000元事实清楚，证据充分，被告高学凯应当清偿借款。
被告高学凯辩称通过证人陈岩转款已偿还原告14万元，因证人陈岩亦不知道所还原告借款的具体事由，被告主张该14万转款应从借原告40万元借款内扣除，不予支持。原告主张被告应支付利息的诉讼请求，因双方未约定，且被告不认可，故应按年利率6%，从立案之日2016年1月25日开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，
判决如下：
一、被告高学凯于本判决生效后五日内偿还原告蔡洪志人民币400000元及利息（按照年利率6%，从2016年1月25日开始计算至付清款之日止）。
二、驳回原告蔡洪志的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告高学凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 王雪艳
二〇一六年七月十二日
书记员 李慧慧附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 更多数据：