江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终1340号上诉人（原审被告）郭兆建。上诉人（原审被告）李小青，系被告郭兆建之妻。两上诉人共同委托代理人郭兆成。被上诉人（原审原告）王启仁。委托代理人王伟，江苏韵合律师事务所律师。
上诉人郭兆建、上诉人李小青因与被上诉人王启仁民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015）邮三民初字第00746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王启仁原审诉称：其与郭兆建系朋友关系，2014年6月15日郭兆建向其借款28万元，约定2014年7月14日前归还。该款虽经多次催要，但郭兆建至今未能履行付款义务。郭兆建、李小青为夫妻关系，该借款发生在夫妻存续期间，故应由郭兆建、李小青共同偿还。王启仁催要无着，遂诉至法院，请求判令郭兆建、李小青共同向归还借款本金28万元及按同期银行贷款利率四倍计算至实际还款之日止的逾期利息。郭兆建、李小青原审期间共同辩称，王启仁诉状中陈述的并不是事实。郭兆建借王启仁的28万元，在此前已经还过很多，被告郭兆建是在被骗的情况下出具的借条。实际情况是郭兆建在2013年6月13日向王启仁借款35万元，实际到手是30万元。此后，郭兆建在借款后第一个月归还了以月息六分计算的利息21000元，此后每月都按月息一角计算利息，每月郭兆建都还3万元利息给原告，一直还到2014年6月份，这些款项分别是打给王启仁、王启仁的妻子施素云及案外人季红三个人，但实际都是还给王启仁的。除利息外，郭兆建还在2013年年底的时候偿还了5万元本金给案外人季红，在2014年4月又偿还了18000元给王启仁，2014年7月又汇给王启仁6000元，在2014年7、8月份又在甘肃汇了一笔钱给王启仁，2014年7月在案外人陈兆立家中偿还王启仁4万元，当时由于太着急没来得及写收条。郭兆建、李小青认为欠王启仁的钱已全部还清，且所还的利息已经远远超出银行同期贷款的四倍。一审法院查明：郭兆建于2013年6月15日向王启仁借款35万元，并由郭兆建于当日向王启仁出具金额为35万元的借据一份，借据中约定于2013年7月14日前归还。后郭兆建、李小青陆续归还了王启仁及其妻子施素云部分本金及利息，详细还款情况为：2013年10月15日郭兆建通过银行转账形式转入王启仁妻子施素云的账户17000元，2013年11月16日郭兆建通过银行转账形式转入王启仁妻子施素云的账户35000元，2014年1月29日李小青通过银行转账形式转入王启仁妻子施素云的账户5万元，2014年5月16日郭兆建、李小青通过银行存款形式存入王启仁的账户15000元,2014年5月24日郭兆建通过现金形式偿还了12000元并由王启仁出具收条，至2014年6月15日前郭兆建、李小青总计还款129000元。王启仁与郭兆建于2014年6月15日进行结算，郭兆建尚欠王启仁借款本金28万元，并由郭兆建于当日向王启仁出具金额为28万元的借据一份，借据中约定于2014年7月14日前归还。此后郭兆建、李小青又分别于2014年7月13日通过银行存款形式存入王启仁的账户6000元，于2014年7月15日通过银行存款形式存入王启仁的账户4500元。王启仁多次向郭兆建催要其所欠借款，但郭兆建一直未能履行还款义务。郭兆建、李小青于1997年登记结婚，郭兆建的借款行为发生在两人夫妻存续期间。现王启仁催要无着，遂诉至法院，请求判令郭兆建、李小青共同偿还借款本金28万元及按同期银行贷款利率四倍计算的逾期付款利息，并由两人承担诉讼费用。另查明，2013年9月15日郭兆建通过银行转账形式转入案外人陈兆立的账户35000元，2013年12月14日郭兆建通过银行转账形式转入案外人季红的账户35000元。郭兆建、李小青持有中国农业银行2014年1月16日户名为季红的银行卡存款业务回单一份，卡号为62×××16，存款金额为2万元；持有中国建设银行2014年1月18日户名为季红的存款凭条一份，卡号为62×××26，存款金额为7000元；持有中国农业银行2014年1月19日户名为季红的银行卡存款业务回单一份，卡号为62×××16，存款金额为8000元；持有中国农业银行2014年2月14日户名为季红的银行卡存款业务回单一份，卡号为62×××16，存款金额为3万元；持有中国农业银行2014年4月17日户名为季红的银行卡存款业务回单一份，卡号为62×××16，存款金额为3万元。原审中，王启仁陈述为便于计算，自愿将郭兆建、李小青于2014年7月13日偿还的6000元及2014年7月15日偿还的4500元从28万元借款本金中扣除，现请求按269500元计算本案诉讼请求中的借款本金。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。郭兆建在2014年6月15日尚欠王启仁借款28万元，有郭兆建出具的借据予以证实。郭兆建、李小青在出具该借据后已偿还王启仁10500元，王启仁同意在借款本金28万元中予以扣除，故郭兆建尚欠借款本金269500元。因郭兆建与李小青系合法的夫妻关系，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故李小青应与郭兆建共同承担偿还责任。对于两人抗辩称在借款35万元后已经全部还清了借款，郭兆建出具28万元的借据系被逼无奈而立下的，一审法院认为两人并无证据证明郭兆建出具28万元借据系王启仁逼迫所出具，且郭兆建、李小青所提供的证据只能证明在郭兆建借款35万元后共向王启仁偿还了借款本金及利息129000元，王启仁认可两人共偿还借款本金7万元，其余部分系利息，郭兆建在其所提供的部分证据中也注明系归还的利息，且两人归还的利息并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故除本金7万元外的59000元应视为郭兆建、李小青自愿归还原告的利息。对于两人提供的向案外人陈兆立、季红的汇款证据，及两人持有的户名为案外人季红的存款凭据，因王启仁认为与本案无关，故一审法院对于郭兆建、李小青认为该部分汇款或存款行为系两人向王启仁偿还35万元借款的抗辩理由不予采信。对于王启仁主张逾期付款利息按银行贷款利率四倍计算至还清款之日止的诉讼请求，王启仁与郭兆建在28万元的借据中并未书面约定利息，但约定还款日期为2014年7月14日，故一审法院认为对王启仁主张的逾期利息应从逾期之日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，为保护公民的合法民事权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：
一、郭兆建、李小青应于本判决生效后十日内共同归还王启仁借款本金人民币269000元，并承担该款自2014年7月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回王启仁的其他诉讼请求。宣判后，郭兆建、李小青不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人已经全部归还了相关借款，原审认定上诉人归还借款的事实不清，且遗漏利害关系人，程序错误，请求二审依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人王启仁二审答辩称：原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，且上诉人上诉所称遗漏的两人与本案没有关联性。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二审期间上诉人郭兆建、李小青，被上诉人王启仁均未提交新证据。
经审理查明，一审法院已查明的事实无误，本院予以确认。二审查明：郭兆建一审期间在开庭时当庭播放了一份电话录音，证明案外人陈兆立认可郭兆建向其以及季红的转账系归还的王启仁的借款。王启仁对录音资料的真实性、合法性和关联性均不予认可。本案的争议焦点为：1、上诉人郭兆建、李小青实际清偿的数额是多少；2、一审法院是否遗漏利害关系人？
本院认为：对于借款是否偿还的举证责任在于债务人。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人郭兆建称其已经偿还了涉案借款，除了向王启仁及其妻子施素云的还款外，还向案外人陈兆立、季红进行了部分还款。被上诉人王启仁仅认可郭兆建向其本人以及其妻子施素云的还款。郭兆建未能证明其向案外人的汇款系偿还本案中其和王启仁的借款，其在一审提交的录音证据亦未能证实该录音系发生在郭兆建和案外人陈兆立之间的对话，且即便系案外人陈兆立作出的自认，也不能证明债权人王启仁对还款存在指示交付的情形。故郭兆建未能提交有效证据证实其已清偿了本案借款，应当承担举证不能的不利后果。另外，因本案系民间借贷纠纷，合同双方系郭兆建和王启仁，案外人陈兆立、季红并不属于本案法律关系的主体，因此本案不存在遗漏利害关系人问题，一审程序并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费7072元，由上诉人郭兆建、李小青负担（已交）。本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理
审判员 陈晓珺
代理
审判员 曹 玥
二〇一六年七月十二日
书 记 员 徐 梅 关注微信公众号“”