吉林省临江市人民法院行 政 裁 定 书吉06**行初11号
原告:临江市食品酿造有限责任公司，地址临江市。
法定代表人：崔永怀，系该公司经理。
委托代理人：于蕾，吉林连星律师事务所律师。
被告：临江市住房和城乡建设局，地址临江市。
法定代表人：李天会，系该局局长。
委托代理人：苗玉，该局工作人员。
委托代理人：杜泉奕，该局工作人员。
第三人：吉林临江农村商业银行股份有限公司（原临江市临江农村信用联社）地址临江市。
法定代表人：张丽伟，系该公司董事长。
委托代理人：张伟明，北京大成（长春）律师事务所律师。原告临江市食品酿造有限责任公司（以下简称食品公司）要求确认被告临江市住房和城乡建设局为第三人吉林临江农村商业银行股份有限公司（原临江市临江农村信用联社，以下简称信用联社）颁发房屋所有权证的行政行为违法并予以撤销的房屋登记行政管理一案，原告于2016年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人于蕾、被告指派行政首长副职魏宝君，委托代理人苗玉、杜泉奕，第三人委托代理人张伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2001年向第三人借款没有按时还清，白山市中级人民法院于2003年7月1日作出（2003）白山民二初字第52号民事判决书，判令原告偿还借款，嗣后原告与第三人于2003年7月5日签订执行和解协议，约定以房屋抵顶欠款，但双方均没有履行该协议。为履行该判决，2003年8月6日原告与第三人又签订了一份协议书，约定将本案房屋“抵押”给第三人，由双方对外销售，以房款优先偿还原告所欠借款。该协议已经取代了7月5日的执行和解协议。2015年在原告起诉第三人返还长期占有房屋的诉讼过程中发现，被告于2003年9月17日以原告与第三人2003年7月5日签订的执行和解协议为依据将本案的13户房屋变更登记为第三人所有，并制作了13户房屋所有权证，于2013年12月19日颁发了13本房屋所有权证给第三人。原告认为，执行和解协议书不具有法律效力，第三人在长达10余年的时间里，没有依法向法院申请执行，早已超过了法定两年的申请执行期间。被告依据执行和解协议为第三人办理产权变更登记的行为没有任何依据，请求法院判决被告为第三人颁发的13户房屋产权证行为违法，并依法予以撤销。
被告辩称，被告所作的房屋登记行为是依据双方的真实意思表示的执行和解协议作出的，被告登记无过错。原告对以双方执行和解协议作为基础的登记行为之诉，应当先行确认和解协议的效力。第三人述称，为执行（2003）白山民二初字第52号民事判决，原告与第三人于2003年7月5日自愿达成执行和解，确认了原告以房屋抵债及13户房屋自2003年7月1日归第三人所有的事实，原告已于2003年9月将本案争议房屋交付给了第三人，该协议已经实际履行，原告对房屋所有权已经发生转移的事实未提出异议。原告强调2003年7月5日的和解协议书，已经被2003年8月6日的协议书所取代，对该两份协议的效力，应当先行通过提起民事诉讼的方式予以确认。原告违背诚实信用原则，请法院驳回原告的起诉。
经审理查明，白山市中级人民法院于2003年7月1日作出信用联社诉食品公司借款合同纠纷一案的（2003）白山民二初字第52号民事判决书，判决食品公司于判决生效后10日内偿还本金及利息即5,825,028.74元，该判决为生效判决。在该案执行过程中，食品公司与信用联社于2003年7月5日在白山市中级人民法院自愿达成（2003）执字第52号执行和解协议书，食品公司以13户房屋抵顶偿还借款本息424.43万元。同年8月6日，食品公司与信用联社又签订协议，抵押房屋等作价424.43万元，由双方对外出售，所得款项用来偿还贷款。该协议签订后，原告称双方均未能对外售出房屋。第三人信用联社于2003年9月17日持白山中院（2003）执字第52号执行和解协议书，在被告处办理了产权证号分别为000223XX、000223XX、000223XX、000223XX、000223XX、000223XX、000223XX、000223XX、000223XX、000223XX、000223XX、000223XX、000223XX号的13户房屋所有权证，第三人于2014年3月19日补缴了相关税费后，取得了全部13户房屋所有权证。现原告诉至本院，请求确认被告的行政行为违法并撤销被告为第三人颁发的上述13户房屋所有权证。
本院认为，在执行白山市中级人民法院（2003）白山民二初字第52号民事判决过程中，原告与第三人于2003年7月5日达成和解协议，食品公司以13户房屋抵顶偿还贷款本息424.43万元。双方又于同年8月6日签订协议，以上述房屋等作价424.43万元，由双方对外出售房屋，所得价款用于执行生效判决。被告于2003年9月17日依据原告与第三人2003年7月5日达成和解协议，为第三人办理了房屋变更登记。原告认为2003年7月5日达成的和解协议无效，第三人认为该协议有效且已实际履行，原告与第三人对和解协议的效力及是否履行存在争议。本院已经释明原告应先行解决以房抵债和解协议相关的民事争议，但原告明确表示拒绝，坚持行政诉讼，原告的起诉不符合行政案件受理的条件，现本案无法进行审理。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，
裁定如下：驳回原告临江市食品酿造有限责任公司的起诉。案件受理费50元，待本案发生法律效力后退给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 肖继英
审 判 员 袁秋林
代理
审判员 吴燕飞
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王 妍 来自