跳转到主要内容

(2016)渝01民特334号

重庆天仙湖置业有限公司申请四川省华地建设工程有限责任公司确认仲裁协议效力民事裁定书

法院
重庆市第一中级人民法院
裁判日期
2016-07-12
公开日期
2016-12-22
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
其他
案由
申请确认仲裁协议效力
当事人
重庆天仙湖置业有限公司,四川省华地建设工程有限责任公司
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百五十四条

裁判文书全文

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝01民特334号

申请人:重庆天仙湖置业有限公司,住所地重庆市万州区北滨大道二段666号附8,组织机构代码76591390-1。

法定代表人:李大明,公司总经理。

委托代理人:曹军奇,男,1989年5月29日出生,汉族,住甘肃省天水市麦积区。(公司员工)

委托代理人:刘金山,重庆潜卫律师事务所律师。

被

申请人:四川省华地建设工程有限责任公司,住所地四川省成都市金牛区一环路北二段三号,组织机构代码20187734-3。

法定代表人:莫裕科,公司总经理。

委托代理人:许国美,四川盛豪律师事务所律师。申请人重庆天仙湖置业有限公司(以下简称天仙湖置业公司)请求本院确认与被申请人四川省华地建设工程有限责任公司(以下简称华地建设公司)签订的《万州区苎溪河库岸综合治理工程对安乐寺滑坡和二丝厂滑坡治理工程安全影响论证合同书》中所约定的仲裁协议无效一案,本院受理后,依法组成由

审判员刘晓瑛担任

审判长,

审判员郑鹏和

代理

审判员赵一参加的合议庭审理本案。申请人天仙湖公司的委托代理人曹军奇、被申请人华地建设公司的委托代理人许国美到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。申请人天仙湖置业公司申请称:2014年3月23日,申请人与被申请人签订了《万州区苎溪河库岸综合治理工程对安乐寺滑坡和二丝厂滑坡治理工程安全影响论证合同书》,该合同第八条中约定,“本合同在履行过程中发生争议,由双方协调解决;协商不成的,申请重庆仲裁委员会仲裁”。申请人认为,该条款系约定仲裁事项不明,申请人与被申请人也未就仲裁事项达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定,“仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效”。综上,该仲裁协议无效,申请请求:确认申请人与被申请人2014年3月23日签订的《万州区苎溪河库岸综合治理工程对安乐寺滑坡和二丝厂滑坡治理工程安全影响论证合同书》中约定的仲裁协议无效。被申请人华地建设公司答辩称:被申请人与申请人签订的《万州区苎溪河库岸综合治理工程对安乐寺滑坡和二丝厂滑坡治理工程安全影响论证合同书》第八条确定了双方之间的争议由重庆仲裁委员会进行仲裁,双方的约定是真实的意思表示,符合法律规定,重庆仲裁委员会有权处理该案,申请人的主张不符合法律和双方合同的约定,请求予以驳回。申请人天仙湖置业公司向本院举示了如下证据:1、重庆仲裁委员会仲裁庭组成通知书;2、重庆仲裁委员会开庭通知书;3、《万州区苎溪河库岸综合治理工程对安乐寺滑坡和二丝厂滑坡治理工程安全影响论证合同书》。天仙湖置业公司拟证明合同对仲裁事项约定不明。被申请人华地建设公司向本院举示了如下证据:1、《万州区苎溪河库岸综合治理工程对安乐寺滑坡和二丝厂滑坡治理工程安全影响论证合同书》;2、公证书;3、重庆仲裁委员会仲裁案件受理通知书等。被申请人拟证明双方签订的合同约定的仲裁协议系双方真实意思表示,被申请人已通过公证形式向申请人发出了律师函请求履行合同并对合同争议协商解决。经审查,

本院认为:申请人此次申请以与被申请人所签订的仲裁协议或仲裁条款约定仲裁事项不明为由,要求确认《万州区苎溪河库岸综合治理工程对安乐寺滑坡和二丝厂滑坡治理工程安全影响论证合同书》中约定的仲裁条款无效。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定,“当事人采用仲裁方式解决纠纷,应当双方自愿达成仲裁协议。没有仲裁协议,一方申请仲裁,仲裁委员会不予受理”。从上述规定可知,仲裁协议是指当事人愿意将他们之间已经发生的或者可能发生的产生于确定的民事法律关系的争议提交约定的仲裁机构作出有约束力的裁决的协议,仲裁机构取得受理案件的管辖权,来自于当事人间订立的有效的仲裁协议。经查,双方当事人于2014年3月23日签订的《万州区苎溪河库岸综合治理工程对安乐寺滑坡和二丝厂滑坡治理工程安全影响论证合同书》第八条约定,“本合同发生争议,双方应及时协商解决,也可由当地建设行政主管部门调解,调解不成时,当事人同意由重庆市仲裁委员会仲裁”。上述合同条款对于双方当事人之间涉及本合同发生争议时的有关纠纷解决方式及仲裁机构的约定是明确的。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定:“有下列情形之一的,仲裁协议无效:(一)约定的仲裁事项超过法律规定的仲裁范围;(二)无民事行为能力或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议;(三)一方采取胁迫手段,迫使对方订立的仲裁协议的”。从上述规定可以看出,本案申请人请求人民法院确认案涉仲裁协议无效不符合上述法律的规定,其申请应予驳回。综上,本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定,

裁定如下:驳回重庆天仙湖置业有限公司的申请。案件受理费400元,由申请人重庆天仙湖置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。

审 判 长  刘晓瑛

审 判 员  郑 鹏

代理

审判员  赵 一

二〇一六年七月十二日

书 记 员  彭仲达 来源:百度“”