上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初6976号原告彭胜清，女，1967年2月15日生，汉族，住四川省万源市。委托代理人桑依亭，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托代理人黄林，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告何艳，女，1973年3月29日生，汉族，住江苏省。被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地山东省淄博市。负责人王焕峰，总经理。委托代理人王肇芳，上海市东高地律师事务所律师。
原告彭胜清诉被告何艳、上海派通包装材料有限公司(以下简称“派通公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司(以下简称“人寿财险淄博中心支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，原告撤回了对被告派通公司的起诉，本院于同年5月17日依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人桑依亭、被告何艳、被告人寿财险淄博中心支公司的委托代理人王肇芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭胜清诉称：2015年1月6日20时20分许，被告何艳驾驶牌号为沪NEXX**车辆行驶，过程中与驾驶电动自行车行驶的原告相撞，致原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定被告何艳承担全部责任，原告无责任。原告受伤后进行了治疗，因沪NEXX**车辆在被告人寿财险淄博中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)，故原告起诉：原告的损失范围为医疗费206,977.05元、后续手术费30,000元、住院伙食补助费810元、营养费6,000元、护理费12,352.35元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金92,820元、精神损害抚慰金10,000元、误工费21,900元、残疾辅助器具460元、检查费1,400元、住宿费414元、交通费1,000元、车辆损失费1,100元、衣物损失费500元、律师费6,000元，要求被告人寿财险淄博中心支公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由被告何艳承担。
被告何艳辩称：对事发经过及责任认定均无异议，事发时驾驶的车辆系其向案外人派通公司借用。
被告人寿财险淄博中心支公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议。确认肇事车辆投保于其公司且在保险期间内，商业三者险限额500,000元，且购买有不计免赔。对原告的伤残等级及三期均有异议，要求重新鉴定。
经审理查明：根据原告提供的证据，进行核对，本院确认原告陈述的事故经过和责任认定属实。肇事的沪NEXX**车辆在被告人寿财险淄博中心支公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔险)，事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险责任限额为500,000元。原告受伤后进行了治疗，并于2015年7月13日于上海亚琴口腔门诊部进行牙齿治疗，根据该门诊部病史记录，主诉：半年前车祸外伤，牙齿求修复。经检查：XXXXXXXXXXXX磨，其余牙缺失。8残根样，松Ⅲ°，65567残冠，松Ⅲ°，牙龈萎缩，探及根分叉。67颌面端坏，叩(±)，松动Ⅱ°，7远中及颌咬合面龋坏，探(-)穿髓，4近中颌面龋坏，探(%2B)，唇侧牙龈及唇侧皮肤麻木，触痛，43牙体未见异常，叩(%2B)。诊断：4367尖周炎，74慢性牙髓炎，65567牙周炎、残冠。原告因治疗共产生医疗费206,702.05元(已扣除住院期间伙食费713元)。另查明，原告系农业家庭户口。2015年12月30日松江交警支队委托上海申远医学科技有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定。2016年2月26日，该鉴定中心出具申医[2015]临交鉴字第0843号鉴定意见书，鉴定结论为：彭胜清头面颅、肢体多发交通伤，后遗神经功能障碍、面部皮肤瘢痕形成、轻度张口受限、上颌骨缺损并牙齿缺失4枚以上、右上肢功能障碍、左下肢功能障碍分别构成XXX伤残。损伤后手术治疗休息期240日、营养期120日、护理期120日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日、营养30日、护理30日。审理中，被告人寿财险淄博中心支公司对原告的伤残程度及三期提出重新鉴定的申请。审理中，原、被告对残疾辅助器具费460元、住院伙食补助费810元、车辆损失费1,100元确认一致，同时原告确认被告人寿财险淄博中心支公司为其垫付医疗费10,000元，并已收到被告何艳支付的现金100,000元，同意在本案中一并处理。以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、门急诊病历、口腔诊疗档案、发票、出院小结、住院费用明细、车辆损失情况确认书、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，沪NEXX**车辆在被告人寿财险淄博中心支公司处投保了交强险。故对于原告的损失，应先由被告人寿财险淄博中心支公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，被告何艳负事故全部责任，故由其对超过交强险责任限额部分的损失承担全部赔偿责任。因沪NEXX**车辆同时投保了商业三者险(附加不计免赔险)，故被告何艳应承担的上述赔偿款项，先由被告人寿财险淄博中心支公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告何艳承担。关于被告人寿财险淄博中心支公司提出的重新鉴定申请，
本院认为，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系根据原告的治疗经过及相关材料检验分析所得，被告人寿财险淄博中心支公司未能向本院提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于被告人寿财险淄博中心支公司的重新鉴定申请，本院不予采纳。
二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系农业家庭户口，定残时未满六十周岁，故其按本市2015年度农村居民人均纯收入23,205元计算二十年并无不当，同时，因原告的伤势已构成六个XXX伤残，其赔偿系数应为20%。据此，本院确认原告的残疾赔偿金为92,820元。对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定报告，原告的护理期限为150天(含二期)，原告就医期间有1天产生陪护费100元，本院予以确认，对于其余护理期149天，本院结合原告的伤势酌情按照每天50元计算，故护理费合计为7,550元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告根据其实际情况，酌情参照本市职工最低工资标准每月2,190元计算，结合鉴定结论确认的休息期300天(含二期)主张误工费21,900元并无不当，本院予以确认。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为600元。对于住宿费，原告主张为方便就医而在医院附近住宿产生的费用，并提供了住宿费发票，
本院认为，仅凭现有证据难以证明其与本起事故的关联性，也不能证明该费用产生的合理性及必要性，故本院不予支持。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，可以证明原告因治疗而产生医疗费206,702.05元(已扣除住院期间伙食费713元)，本院予以确认。对于后续治疗费，原告内固定尚未拆除，该费用未实际发生，故本案中不予处理。原告可待实际发生后另行主张。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情按照每天40元计算，结合法医鉴定结论确定的营养期150天(含二期)，确认营养费为6,000元。对于衣物损失费，本院根据原告的实际情况，酌情确定为200元。对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费1,950元，并为进行鉴定产生了检查费1,400元，合计3,350元，该费用是原告确定其残疾赔偿金、三期费用中必然产生的费用，应当由被告人寿财险淄博中心支公司在商业三者险范围内赔付。对于律师费，
本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为4,000元。对于精神损害抚慰金，
本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金10,000元，原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。
三、关于被告赔付金额确定：本次事故中，原告实际发生了残疾赔偿金92,820元、精神损害抚慰金10,000元、护理费7,550元、误工费21,900元、交通费600元、残疾辅助器具费460元，合计133,330元，超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险淄博中心支公司在交强险责任限额内承担110,000元(含精神损害抚慰金10,000元)，其余23,330元由被告人寿财险淄博中心支公司在商业三者险责任限额内承担；本案原告实际发生的医药费206,702.05元、住院伙食补助费810元、营养费6,000元，合计213,512.05元，超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险淄博中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10,000元，其余203,512.05元由其在商业三者险责任限额内承担；原告实际发生的衣物损失费200元、车损费1,100元，合计1,300元，未超过强制责任险财产损失赔偿限额，由被告人寿财险淄博中心支公司承担。对于鉴定费、检查费共3,350元由被告人寿财险淄博中心支公司在商业三者险责任限额内承担。综上，被告人寿财险淄博中心支公司在交强险责任限额内偿付原告121,300元，扣除其已付原告10,000元，实际还应支付111,300元，在商业三者险责任限额内偿付原告230,192.05元。其余费用即律师费4,000元，由被告何艳负担，因其已付原告100,000元，原告应返还被告何艳96,000元，由被告人寿财险淄博中心支公司在应付原告的商业三者险赔偿款中直接偿付被告何艳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，
判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付原告彭胜清111,300元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付原告彭胜清134,192.05元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付被告何艳96,000元；
四、驳回原告彭胜清其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,205元，减半收取计3,602.50元，由原告彭胜清负担1,111.50元(已付)，由被告何艳负担2,491元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理
审判员 刘奕麟
二〇一六年七月十二日
书 记 员 吴佳意附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 来自：