北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0105民初6891号原告张月美，女，1989年1月22日出生。委托代理人马强(原告之夫)，男，1986年3月19日出生。被告北京华清朗洁环保科技有限公司，住所地北京市通州区北苑155号。法定代表人霍立新，总经理。委托代理人李晓微，女，1983年10月15日出生，北京华清朗洁环保科技有限公司人事主管。委托代理人赵靓楠，北京母福奎律师事务所律师。
原告张月美与被告北京华清朗洁环保科技有限公司（以下简称华清公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张月美及其委托代理人马强，华清公司之委托代理人李晓微、赵靓楠到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。张月美诉称：我于2014年2月24日入职华清公司，工作地点在朝阳区望京SOHO，担任文员。在职期间，我一直与公司协商社会保险事宜，公司总是推脱，直到2015年12月31日华清公司与望京SOHO的合同到期，我在2015年12月28日再次向公司提出要求补缴保险，公司再次拒绝。我在职期间工作勤勤恳恳。公司一直未发放我12月份的工作，无奈之下，2月1日我再次到华清公司，说明情况后，环境部负责人帮我联系了公司总经理霍立新，并在当天下午给我发了12月份工资（有录像），现我要求确认劳动关系后，补缴社会保险。故我诉至法院要求：确认2014年2月24日至2015年12月28日期间双方存在劳动关系。华清公司辩称：同意仲裁裁决的意见，不同意张月美的诉讼请求。
经审理查明：张月美主张2014年2月24日至2015年12月28日期间在华清公司工作，岗位为文员，月工资3500元。为此，张月美提交了如下证据：证据一银行对账单；证据二工资表；证据三考勤记录；证据四员工花名册；证据五微信记录；证据六录像视频及照片，照片中有华清公司法定代表人霍立新、委托代理人李晓微、孟某与张月美合影，录像视频中显示孟某支付张月美12月工资情况。华清公司对上述照片、微信记录真实性认可，对其他证据真实性不认可，主张与张月美不存在劳动关系。张月美以华清公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：确认双方2014年2月24日至2015年12月28日期间存在劳动关系。2016年1月28日，通州仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第1364号仲裁裁决书，裁决：驳回张月美的全部仲裁请求。张月美不服仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有银行对账单、工资表、考勤记录、员工花名册、微信记录、录像视频及照片、京通劳人仲字[2016]第1364号仲裁裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系，华清公司虽主张与张月美不存在劳动关系，但从照片中有华清公司法定代表人霍立新、委托代理人李晓微、孟某与张月美合影，且在视频中孟某支付张月美工资情况以及员工花名册、考勤记录、微信记录等其他证据，足以证明张月美与华清公司之间存在劳动关系。另，劳动者的工作期限、订立劳动合同的情况、工资标准、工资支付情况及解除的原因应属于用人单位掌握管理或举证证明的事项。因华清公司否认存在劳动关系而未能提交相应证据，故本院对张月美关于2014年2月24日至2015年12月28日期间与华清公司存在劳动关系主张予以采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：原告张月美与被告北京华清朗洁环保科技有限公司自
二〇一四年二月二十四日至
二〇一五年十二月二十八日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告北京华清朗洁环保科技有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 姚 岚
人民陪审员 张爱恭
人民陪审员 李凤雨
二〇一六年七月十二日
书 记 员 毛珂歆 来源：