杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0102民初2316号
原告：杭州恒旺石材有限公司，住所地：杭州市下沙大道450号浙江石材市场一区A57号摊位。
法定代表人：李成杰，总经理。
委托代理人：倪卡，浙江湘湖律师事务所律师。
被告：明业建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区塘河路94-104号。
法定代表人：袁杭明，董事长。
委托代理人：鲍克定，浙江中宙律师事务所律师。
委托代理人：杨芳琴，浙江中宙律师事务所律师。
原告杭州恒旺石材有限公司诉被告明业建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院于2016年4月13日受理后，经审查认为案件应由工程所在地法院管辖，故将该案移送至本院，本院于2015年6月6日立案受理，并依法由
审判员周智适用简易程序独任审判，于2015年6月21日公开开庭进行了审理。原告杭州恒旺石材有限公司的委托代理人倪卡，被告明业建设集团有限公司的委托代理人鲍克定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州恒旺石材有限公司起诉称：被告于2014年承接杭州市南星单元B-R21-03地块农转非居民拆迁安置房建筑工程业务时，将石材供应及石材加工安装业务交给原告承接，双方于2014年8月22日签订分项工程承包合同一份，合同约定双方权利义务。2016年3月4日，经原告与被告公司对账（被告公司施工兼材料员袁国建经办），被告确认原告已供应石材及完成石材加工安装承揽款计价为859904.16元，被告已经支付430000元，余欠429904.16元。经原告数次催讨，被告仍予以拖欠。故原告请求判令：1、被告立即支付承揽款429904.16元并支付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失（按银行同期贷款利息标准计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告明业建设集团有限公司答辩称：第一，原告起诉主张的款项不准确，其所称承揽加工的事实与实际不符。被告确实承建了南星单元地块项目，相关石材业务由被告自行完成，部分电梯门框业务外包，但工程量未最终审核确定。第二，原告主张的付款依照其单方提交的付款合同未达到付款条件。按照合同约定，原告未提交监理单位及建设单位的验收记录，也未提交工程款的发票，而按照原告提交的合同第四条第二项，原告领取工程款必须提供发票，因此原告提供发票是被告审核付款的条件，故被告享有先履行抗辩权。第三，原告依据其提交的合同，违约将该工程转包给个人施工，违反合同第8条第2款约定，工程款只能按60%结算。综上，原告起诉不符合付款条件，未提交相应证据证明其对工程已经完成并经验收，未提交发票违反合同约定，被告有抗辩权。
原告杭州恒旺石材有限公司为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：1、分项工程承包合同一份，证明案涉承揽工程的事实基础，合同约定了付款条件的事实。2、工程材料（结算）单一份，证明原告承接的案涉工程石材提供和安装，经原告与被告经办人袁国建于2014年3月4日结算工程数量与款项数额的事实。3、（2015）杭拱商初字第201号民事判决书一份、（2015）浙杭商终字第1521号民事判决书一份，证明袁国建有资格代表被告结算、签字，南星工程全工程已经于2015年验收完毕的事实。4、进账单一份，证明被告已经支付部分工程款的事实。5、明细单、送货安装单一组13份，其中12份是俞昌贤签字的，1份袁国建签字的。被告明业建设集团有限公司未向本院提交证据材料。当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：被告对证据1真实性有异议，认为合同只有印章，没有法定代表人签字，从合同内容看，付款方式明确了相关石材铺垫完毕后需要经建设单位、监理单位、甲方项目部验收合格，原告没有验收记录，合同第四条也约定了原告开具发票后被告方能付款，合同第五、六条对工程质量进行了约定，原告完成的工程质量存在问题，被告保留追诉权利，并认为合同约定原告转包的，工程款应按6折结算。对证据2三性均有异议，对袁国建的签字无法核实，认为袁国建没有被告的明确授权，工程量应以实测为准，且材料单不能代替合同约定的验收合格记录，材料单落款要求负责人签字，但实际无人签字，并认为从材料单看出，黄丁山是实际的施工个人，原告将工程转包。对证据3中两份判决书的形式真实性无异议，关联性有异议，认为两份判决书不能直接证明袁国建有结算的授权，在前案判决中，他只作为两个签收材料的人员之一，签收材料与结算不同，结算应有被告授权委托书，判决书未明确工程竣工验收的具体时间，因此不能证明原告的待证事实。对证据4，三性无异议，被告确实支付过原告相应工程款。对证据5，被告未发表质证意见。结合当事人的举证、质证情况，本院对证据认证如下：证据1，对其真实性予以认定，但因违反法律法规强制性规定而归于无效；证据2、3、5，对其真实性予以认定，对证明目的将综合全案予以认定；证据4，真实、合法，与本案有关联性，予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年8月，原告杭州恒旺石材有限公司（作为乙方）与被告明业建设集团有限公司（作为甲方）签订《分项工程承包合同》一份，约定：由乙方负责杭州市南星单元B-R21-03地块农转非居民拆迁安置房工程内所有电梯井黑金沙花岗岩门套、地面白麻花岗岩、中国黑踢脚线材料、加工、运输和安装、清理；承包方式为电梯井黑金沙花岗岩门套包工包料，地面白麻花岗岩、中国黑踢脚线仅供应材料；承包单价为电梯井门套采用20厚黑金沙花岗岩湿挂施工单价950元/套，其中人工费为280元/套，18厚600*600白麻花岗岩单价90元/平方米；10厚中国黑花岗岩踢脚线150毫米高单价95元/平方米，包工包料的施工时按甲方提供的图纸及说明施工，切割、运输、现场安装损耗均已包含在材料价格内；付款方式为（1）黑金沙花岗岩、白麻花岗岩、中国黑踢脚线材料货到6天内付已供货的80%，以此类推，全部铺贴完毕经建设单位、监理单位及甲方项目部验收合格后2个月内付至95%，竣工验收后三个月内付清，（2）电梯井门套安装人工费每月付已完成的80%，余20%铺贴完毕经建设单位、监理单位及甲方项目部验收合格后2个月内付清；双方还对其他事项进行了约定。2014年9月至2015年3月，原告进行了供货及施工，被告员工俞昌贤在送货单据上签字确认。2016年3月4日，被告员工袁国建出具《南星单元B-R21-03地块农转非居民拆迁安置房工程材料单》一份，对原告提供的材料及电梯门套进行了确认，其上载明“送货单位杭州恒旺石材有限公司，合计金额859904.16元，已付430000元，余欠429904.16元，以上所有材料及电梯门套已全部送至现场铺贴安装完成验收合格。”案涉工程现已交付使用。后因双方对尾款支付事宜未达成一致意见，遂成讼。诉讼中，双方确认已付工程款430000元，另查明，案外人福建七彩陶瓷有限公司曾于2015年1月7日以买卖合同纠纷为由诉至杭州市拱墅区人民法院，要求被告明业建设集团有限公司支付货款，杭州市拱墅区人民法院于同年4月6日作出（2015）杭拱商初字第201号民事判决书，认定：“货到工地后指定收料员俞昌贤、袁国建必须两个人同时签字”，“被告指定袁国建为本合同货款结算人”。该判决现已生效。
本院认为，原、被告之间签订的《分项工程承包合同》系双方真实意思表示，但因原告杭州恒旺石材有限公司并未取得相应等级的资质证书，原、被告之间订立的合同因违反法律的强制性规定，应归于无效。本案的争议焦点有：
一、付款条件是否成就；
二、双方有无对工程量做出有效结算。对于争点一，
本院认为，原告作为实际施工人履行了相应的施工义务，且该工程已实际交付使用，原告要求支付相应工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告继续拒付价款缺乏依据。对于争点二，原告虽未提供双方之间盖章确认的结算依据，但被告员工袁国建出具《南星单元B-R21-03地块农转非居民拆迁安置房工程材料单》与被告员工俞昌贤签字确认的送货单据相印证，可以作为原、被告之间往来结算的凭据。综上所述，原告主张被告支付工程款429904.16元及按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准支付自起诉之日至实际付款之日利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告主张先提供发票的抗辩意见，因案涉原、被告之间的《分项工程承包合同》系无效合同，双方在合同中约定提供发票的条款亦属无效条款，故被告该抗辩意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：被告明业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州恒旺石材有限公司工程款429904.16元，及自2016年4月13日起至款项付清之日止的利息（以429904.16元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果被告明业建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3874元（已减半收取），由被告明业建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周智
二〇一六年七月十二日
书记员 王志 微信公众号“”