湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0113民初264号
原告（反诉被告）：武汉群策天下文化传播有限公司，住所地：武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
法定代表人：张兴远，该公司总经理。
委托代理人：王旭，湖北尊而光律师事务所律师。
委托代理人：张在叶，湖北尊而光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖北强涛置业有限公司，住所地：武汉市汉南区湘口街78号。
法定代表人：欧利民，该公司总经理。
委托代理人：王瑾，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉群策天下文化传播有限公司（以下简称群策公司）诉被告（反诉原告）湖北强涛置业有限公司（以下简称强涛公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由
审判员李山海适用简易程序公开开庭进行了审理。在庭审过程中，强涛公司提起反诉，本院依法合并审理。
原告（反诉被告）的委托代理人王旭、张在叶及被告（反诉原告）的委托代理人王瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）群策公司诉称：2014年10月27日，我公司与被告强涛公司协商一致并签订《宣传单派发服务框架合同》及补充协议，我公司根据被告需要提供派发传单服务，被告按月向我公司支付服务费用，合同对合同期限、服务方式、服务费用及付款方式等内容都进行了约定。合同签订后，我公司积极履行合同义务，按照被告要求完成了每月派发传单的任务，但是被告无故拖欠我公司2014年12月份、2015年1月份的派发传单费用共计379845元。请求法院判令：1、判令被告向我公司支付合同服务费379845元；2、判令被告向我公司支付逾期利息24051.57元（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月1日计算至起诉之日，后期利息计算至实际清偿之日），以上两项合计403896.57元；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）强涛公司答辩并反诉称：群策公司提供的服务不符合合同的约定，我公司不应当向其支付服务费用，相反群策公司应当向我公司承担违约责任。根据群策公司与强涛公司签订的《宣传单派发服务框架合同》补充协议第一条第3项，群策公司须保证每月带600组以上的来访客户。实际带访客户数量小于等于360组的，群策公司应当向强涛公司支付每月5万元的违约金。我公司认为群策公司未按合同及补充协议的约定履行合同，应当承担违约责任。我公司提起反诉，请求判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付十万元违约金，并由原告（反诉被告）承担本案诉讼费用。群策公司针对强涛公司的反诉答辩称：我公司已经全部履行了合同义务，强涛公司向我公司出具2014年12月及2015年1月的验收报告，我公司带访顾客数均完成合同要求。
原告（反诉被告）群策公司为支持其本诉请求和反诉辩称理由，向本院提交如下证据：证据1，《宣传单派发服务框架合同》及补充协议，拟证明原、被告之间成立服务合同关系，对具体的服务期限及内容、服务费用计算单价、付款方式等进行了详细的约定；证据2，2014年12月被告出具的验收结论报告、派发单费用明细及原告出具的服务费用发票，拟证明原告按照被告要求完成了12月派发传单的任务并经被告验收合格，原告也按照合同约定预先开具了服务费用发票，被告应向原告支付12月份的服务费181045元；证据3，2015年1月验收结论报告、派发单费用明细及原告出具的服务费用发票，拟证明原告按照被告要求完成了每月派发传单的任务并经验收合格，原告也按照合同约定预先开具了服务费用发票，被告应向原告支付1月份的服务费198800元；证据4，交通等费用发票，拟证明原告尽到了派发传单的合同义务，并产生相应交通费用，即12月份交通费1445元，1月份交通费2825元；证据5、工作联系函一份，拟证明2015年1月1日至2015年1月31日，原告根据被告出具的工作联系函，继续履行《宣传单派发服务框架合同》及补充协议约定时间以外的派单服务；证据6、销售使者签到表、客户来访登记表、销售使者带客登记表，拟证明带访客户的效果，我公司已全面履行合同义务。经庭审质证，强涛公司对群策公司的上述证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性没有异议。对证据2、3中的验收报告的真实性有异议，认为验收报告上签字的相关人员已经离开公司，不排除是原告与相关人员串通伪造验收报告，损害我公司权益。此外，验收报告内容与合同内容不符，原告没有提供录像、照片等证据，只有验收报告不足以证明原告的工作，且这份验收报告没有走完公司流程，只有两个离开公司的人员的签字。服务费用的发票我公司没有收到，原告提供的收到发票的收条是陈雪飞签字的，这不符合事实，陈雪飞不属于我公司营销管理人员，侧面说明了原告与陈雪飞有串通的嫌疑。对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，根据合同约定，服务费用包含交通通讯费用，群策公司人员的交通费用不应由强涛公司承担。而介绍客户到营销中心的费用，20元以内的由强涛公司承担，这是直接当场给予报销的，是否属于介绍客服到营销中心所产生的费用及金额由法院核实。对证据5的真实性无异议。对证据6有异议，无法核实签字的真实性，原告应提供录像、照片等。
被告（反诉原告）就其反诉请求及本诉辩称提供了如下证据：证据1，《宣传单派发服务框架合同》及补充协议，拟证明原告没有按照合同约定履行相关义务，原告并未提供录像、照片等证据，仅提供了无法证明真实性的人员签字；证据2，2014年12月1日派单监测一份，拟证明原告仅提供了2014年12月1日的照片一份，按照合同约定，原告应提供每天的照片和录像，原告没有提供。群策公司对强涛公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但不能达到其证明目的。对证据2有异议，认为原告没有提供照片和录像，但每天都会拍照，且将拍的相片都上传到微信讨论组。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对当事人双方经质证无异议的证据，群策公司提交的证据1、4、5，强涛公司提交的证据1，本院依法予以采信。对双方提交的其他证据，本院分析认定如下：强涛公司对群策公司提交的证据2、3、6有异议，认为验收结论报告、验收合格单及签单表上陈雪飞及相关工作人员的签字存在虚假，并于庭后提交笔迹鉴定申请，但未在举证期限内提供被申请鉴定对象的字迹材料，且未提交其他证据支持其质证意见，因此对于强涛公司的质证意见，本院不予采信，对群策公司提交的证据2、3、6，本院依法予以采信。对被告提供的证据2，原告对其来源有异议，但未提供照片和录像反驳，本院依法采信该证据。
经审理查明：2014年10月27日，群策公司与强涛公司签订《宣传单派发服务框架合同》，合同约定群策公司为强涛公司提供宣传单派发服务，服务费用按照95元／人／天计取（每人每天派单量300份），另备看房车1辆（费用按300元／天计取），群策公司应于每月月底将当月每次派单日期、每次派单人员及派单数量、强涛公司应付款总额等提交强涛公司审核，审核无异后，群策公司开具相应价款的发票和强涛公司指定样式的付款申请，强涛公司审核无误后将当月服务费一次性支付群策公司。合同另约定，每次派单工作具体履行情况，群策公司应向强涛公司提供相关录像或照片证据，且每次派单工作情况应要求强涛公司的营销管理人员签字确认等。群策公司的联系人是杜玉兰，强涛公司的联系人是方艳玲。群策公司履行了该合同，强涛公司已支付了相关服务费用。2014年12月1日，双方签订《宣传单派发服务框架合同》补充协议一，约定自2014年12月1日起至2014年12月31日止，群策公司为强涛公司提供派单服务，群策公司根据强涛公司要求安排每日工作人员，并根据实际人员数量据实结算相关费用。群策公司安排派单人员到强涛公司指定区域地点进行宣传单派发，并将购房意愿客户带至被告项目营销中心交于现场强涛公司营销人员接待，将购房意向客户带至项目营销中心所需的的士交通费（20元以内，含20元）由强涛公司承担。另约定，群策公司须保证每月带600组以上来访客户（每天20组左右），实际带访客户数量小于等于360组时，应承担每月5万元的违约金。群策公司的联系人是杜玉兰，强涛公司的联系人是陈雪飞。补充协议履行至2014年12月20日，强涛公司向群策公司发《2015年1月份宣传单派发任务单》，要求群策公司于2015年1月1日至2015年1月31日按原合同及补充协议一约定内容为强涛公司提供派单服务，同年12月23日，群策公司回函同意。2015年1月6日，强涛公司的联系人陈雪飞在群策公司出具的2014年12月1日至12月31日派单验收结论报告单上验收组成员一栏签字确认2014年12月1日至12月31日群策公司合计派单31天，销使合计1572人次，督导合计183人次，带访客户637组，成交3组，群策公司的派单服务符合合同规定。同年1月7日，陈雪飞在群策公司出具的《东湖楚天府12月份派单费用明细》上签字，并收群策公司派单费用发票两张，金额181019.8元。群策公司按照强涛公司《2015年1月份宣传单派发任务单》为强涛公司提供派单服务实际至2015年2月10日。2015年3月28日，强涛公司联系人陈雪飞在群策公司出具的2015年1月1日至2月10日派单验收结论报告验收组成员一栏签字确认2015年1月1日至2月10日，群策公司合计派单41天，销使合计1681人次，督导合计183人次，带访客户616组，成交4组，群策公司派单服务符合合同规定。陈雪飞未在群策公司出具的《东湖楚天府1.1-2.10派单费用明细》上签字，2015年8月13日，陈雪飞收群策公司2015年1-2月的派单费用发票，金额198800元。事后，因强涛公司未支付群策公司服务费，陈雪飞将收到的群策公司的派单发票退还给群策公司。本案争议焦点为：强涛公司的联系人陈雪飞在群策公司出具的验收报告单上的签字是否有效。
本院认为：群策公司与强涛公司签订的《宣传单派发服务框架合同》及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。群策公司按照合同约定和强涛公司的要求，为强涛公司提供了2014年12月1日至12月31日、2015年1月1日至2015年2月10日的派单服务，群策公司为强涛公司提供的派单服务是否符合合同、协议的规定是审理本案本诉与反诉的关键。本案中，陈雪飞系强涛公司员工，且系强涛公司指定的与群策公司为其提供派单服务的联系人，陈雪飞在验收结论报告上的签名行为应属职务行为；强涛公司认为陈雪飞已从公司离职，陈雪飞在验收结论报告、派单明细上的签名非陈雪飞本人所签，向本院申请对陈雪飞的签名进行笔迹鉴定，但未能在举证期限内提供陈雪飞本人向法庭书写的字迹材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。群策公司在为强涛公司履行派单服务的过程中，虽未按合同的约定提供照片和录像，存在瑕疵，但是事后强涛公司的联系人陈雪飞对群策公司的派单服务予以验收，认为符合合同规定，故本院对群策公司要求强涛公司支付服务费的诉讼请求予以支持；群策公司提出要求强涛公司支付逾期支付服务费利息的诉讼请求，因群策公司履行合同存在瑕疵，本院不予支持。强涛公司反诉称群策公司实际带访客户数量小于等于360组，要求群策公司支付违约金10万元的诉讼请求，因陈雪飞已签字认可群策公司2014年12月1日至12月31日的带访客户637组、2015年1月1日至2月10日的带访客户616组，群策公司的派单服务符合合同规定，且强涛公司未能提供事实、证据印证其反诉请求，故本院对强涛公司的反诉请求不予支持。群策公司提供派单服务的费用认定：陈雪飞在群策公司的《东湖楚天府12月份派单明细》上签字认可服务费用181045元，陈雪飞未在群策公司的《东湖楚天府1.1-2.10日派单费用明细》上签字，但在2015年1月1日-2月10日的验收结论报告上签字认可群策公司派单41天，销使合计1681人次，督导合计183人次，带访客户616组，成交4组。按照双方的合同及补充协议的规定服务费用应为181655元，合计服务费用应认定为362700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、被告（反诉原告）湖北强涛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）武汉群策天下文化传播有限公司服务费362700元；
二、驳回原告（反诉被告）武汉群策天下文化传播有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）湖北强涛置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7358元，减半收取3679元，由原告（反诉被告）武汉群策天下文化传播有限公司负担376元，被告（反诉原告）湖北强涛置业有限公司负担3303元；反诉费用1150元，由被告（反诉原告）湖北强涛置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李山海
二〇一六年七月十二日
书记员 张 霞 来自：